Hikvision: aansprakelijkheid online marktplaats

Hikvision levert wereldwijd beveiligings- en bewakingsproducten. Het bedrijf heeft een Uniemerkregistratie voor het woordmerk HIKVISION. Via de website/ online marktplaats <lightinthebox.com> doet Hikvision een proefaankoop. Het ontvangen product is wel van Hikvision, maar het gaat hier om parallelimport (producten bestemd voor buiten de Europese Unie met een lagere prijs).

 

Hikvision stelt dat zij geen toestemming heeft gegeven om deze producten in de Europese Unie te verkopen (daar worden deze producten verkocht met een hogere prijs). Met een Uniemerkregistratie krijgt een bedrijf het recht om zelf als eerste haar producten te verkopen in de Europese Unie tegen een zelf te bepalen prijs.

De online marktplaats <lightinthebox.com> stelt niet aansprakelijk te zijn voor inbreuk op dit recht. Reden: een Chinese verkoper biedt de producten aan en plaatst hiervan foto’s, die is dus de verkoper. Een platform/ online marktplaats kan terecht een beroep hierop doen als zij slechts een hosting provider is (als de website slechts de informatie weergeeft, de producten worden aangeboden door een derde en het product direct wordt verwijderd als hiervan melding wordt gemaakt).

In de procedure bij het Hof en in de algemene voorwaarden stelt de online marktplaats echter dat zij zelf een koopovereenkomst aangaat met de consument. De online marktplaats is daarom wel aansprakelijk. Er volgt een verbod op de verkoop van de HIKVISION producten en de marktplaats moet openheid geven over het aantal verkochte producten.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Probleem (semi)beschrijvende merken
Kerst van en voor iedereen?
Herrijzing Toneelgroep Amsterdam
Misleidende en spookfacturen
3,6 miljoen schadevergoeding
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?