Hikvision: aansprakelijkheid online marktplaats

Hikvision levert wereldwijd beveiligings- en bewakingsproducten. Het bedrijf heeft een Uniemerkregistratie voor het woordmerk HIKVISION. Via de website/ online marktplaats <lightinthebox.com> doet Hikvision een proefaankoop. Het ontvangen product is wel van Hikvision, maar het gaat hier om parallelimport (producten bestemd voor buiten de Europese Unie met een lagere prijs).

 

Hikvision stelt dat zij geen toestemming heeft gegeven om deze producten in de Europese Unie te verkopen (daar worden deze producten verkocht met een hogere prijs). Met een Uniemerkregistratie krijgt een bedrijf het recht om zelf als eerste haar producten te verkopen in de Europese Unie tegen een zelf te bepalen prijs.

De online marktplaats <lightinthebox.com> stelt niet aansprakelijk te zijn voor inbreuk op dit recht. Reden: een Chinese verkoper biedt de producten aan en plaatst hiervan foto’s, die is dus de verkoper. Een platform/ online marktplaats kan terecht een beroep hierop doen als zij slechts een hosting provider is (als de website slechts de informatie weergeeft, de producten worden aangeboden door een derde en het product direct wordt verwijderd als hiervan melding wordt gemaakt).

In de procedure bij het Hof en in de algemene voorwaarden stelt de online marktplaats echter dat zij zelf een koopovereenkomst aangaat met de consument. De online marktplaats is daarom wel aansprakelijk. Er volgt een verbod op de verkoop van de HIKVISION producten en de marktplaats moet openheid geven over het aantal verkochte producten.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?