Insta Gram online coffeeshop

Conflicten over domeinnamen kunnen vaak opgelost worden via een simpele administratieve (UDRP) procedure. Vaak gaat het dan om een domeinnaam, waarin het merk van een ander voorkomt. Sommige bedrijven vertrouwen erop dat gebruik van een merk (ook dan) voldoende bescherming geeft. Ze vergeten vaak tijdig merkbescherming aan te vragen. Dat kan nadelige gevolgen hebben.

 

Instagram wordt gelanceerd op 6 oktober 2010. Bijna drie maanden later (op 22 december 2010) wordt de domeinnaam <instagram.nl> vastgelegd door gedaagde. Ruim 10 jaar later wil Instagram alsnog de domeinnaam hebben en wordt er een UDRP procedure gestart. Volgens Instagram wil gedaagde met deze domeinnaam profiteren van de succesvolle lancering. Verweerder is het daar totaal niet mee eens en stelt een eigen recht te hebben op de naam.

Instagram was op het moment van registratie vrijwel nog niet bekend in de USA en zeker niet in Nederland. Verweerder kende het bedrijf dan ook totaal niet. Verweerder was van plan een online coffeeshop te lanceren voor de verkoop en het thuisbezorgen van cannabis. De diensten zouden aangeboden worden onder de naam ‘Insta Gram’. Sinds die tijd is er al € 30.000,- in het project gestoken en zijn er gesprekken geweest met investeerders. Echter, door de wettelijke regelgeving is alles steeds vertraagd. Verweerder heeft dus wel een eigen belang bij deze naam.


Gezien dit verweer, de ontbrekende stukken en de lange mediation van SIDN, wordt de eis van Instagram afgewezen. Dit is geen simpele zaak, maar meer een zaak voor de rechter. Opvallend: Instagram heeft haar merk pas in 2011 voor het eerst laten registreren in de Europese Unie. Als het merk voor de lancering was geregistreerd, dan had dit waarschijnlijk tot een ander besluit geleid. Vertrouw daarom niet op gebruik, maar registreer tijdig (vooraf) het merk.

 

internet-online-branding



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?