Insta Gram online coffeeshop

Conflicten over domeinnamen kunnen vaak opgelost worden via een simpele administratieve (UDRP) procedure. Vaak gaat het dan om een domeinnaam, waarin het merk van een ander voorkomt. Sommige bedrijven vertrouwen erop dat gebruik van een merk (ook dan) voldoende bescherming geeft. Ze vergeten vaak tijdig merkbescherming aan te vragen. Dat kan nadelige gevolgen hebben.

 

Instagram wordt gelanceerd op 6 oktober 2010. Bijna drie maanden later (op 22 december 2010) wordt de domeinnaam <instagram.nl> vastgelegd door gedaagde. Ruim 10 jaar later wil Instagram alsnog de domeinnaam hebben en wordt er een UDRP procedure gestart. Volgens Instagram wil gedaagde met deze domeinnaam profiteren van de succesvolle lancering. Verweerder is het daar totaal niet mee eens en stelt een eigen recht te hebben op de naam.

Instagram was op het moment van registratie vrijwel nog niet bekend in de USA en zeker niet in Nederland. Verweerder kende het bedrijf dan ook totaal niet. Verweerder was van plan een online coffeeshop te lanceren voor de verkoop en het thuisbezorgen van cannabis. De diensten zouden aangeboden worden onder de naam ‘Insta Gram’. Sinds die tijd is er al € 30.000,- in het project gestoken en zijn er gesprekken geweest met investeerders. Echter, door de wettelijke regelgeving is alles steeds vertraagd. Verweerder heeft dus wel een eigen belang bij deze naam.


Gezien dit verweer, de ontbrekende stukken en de lange mediation van SIDN, wordt de eis van Instagram afgewezen. Dit is geen simpele zaak, maar meer een zaak voor de rechter. Opvallend: Instagram heeft haar merk pas in 2011 voor het eerst laten registreren in de Europese Unie. Als het merk voor de lancering was geregistreerd, dan had dit waarschijnlijk tot een ander besluit geleid. Vertrouw daarom niet op gebruik, maar registreer tijdig (vooraf) het merk.

 

internet-online-branding



De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?