Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Marks & Spencer – Interflora, gebruik bekend merk (concurrent) als Google Adword Marks & Spencer – Interflora, gebruik bekend merk (concurrent) als Google Adword

Marks & Spencer – Interflora, gebruik bekend merk (concurrent) als Google Adword

Op het Internet is van alles te vinden voor de consument. Het probleem voor het bedrijfsleven is echter: hoe vindt de consument mijn website? Bij een zoekopdracht verschijnen er al snel 100.000 links naar relevante websites (de zogenaamde natuurlijke zoekresultaten). De consument zal misschien de eerste paar pagina’s bekijken, maar daarna stoppen. Een vermelding op de eerste pagina is daarom eigenlijk noodzakelijk. Maar hoe kom je daar te staan? Mag je hiervoor een bekend merk van de concurrent gebruiken als Google Adword om je eigen website beter vindbaar te maken op Internet?

Om je website te promoten, kan je bij Google zoekwoorden kopen (zogenaamde Google Adwords). Diegene die het meest betaalt, staat bovenaan op de eerste pagina. Google helpt je bij de keuze van de woorden. Als suggestie geeft Google niet alleen generieke woorden (zo bloemist voor een bloemistenwebsite of fiets voor een fietsenhandelaar) om een website te vinden, maar ook die van bekende merken (BATAVUS) of namen van concurrenten. Mag je deze merken nu zo maar gebruiken?

Het Europese Hof heeft zich de afgelopen twee jaar vijf keer moeten buigen over de vraag of het gebruik van zoekwoorden wel toelaatbaar is. Het laatste conflict liep tussen het beroemde warenhuis Marks & Spencer en het bloemistennetwerk Interflora (in Nederland bekend van Fleurop). Mark & Spencer heeft een eigen bloemenafdeling en bezorgt deze bloemen de volgende dag. Het zoekwoord INTERFLORA werd gekocht om internetgebruikers door te leiden naar de website van Marks & Spencer voor een goed alternatief. De vraag was, mag dit zo maar?

Het Hof bepaalde dat gebruik van een bekend merk als zoekwoord, om de eigen advertentie te promoten, onder bepaalde voorwaarden is toegestaan. De adverteerder moet een alternatief aanbieden. Dit alternatief mag geen nepproduct zijn. Daarnaast moet voor de gemiddelde internetgebruiker duidelijk zijn van wie de advertentie afkomstig is. Als de consument denkt dat Marks & Spencer een onderdeel is van Interflora, dan mag dit niet. Maar het is aan de Engelse rechter om hierover een oordeel te vellen.

Na de uitspraak gebeurde er iets bijzonders in Europa. In ieder land werd de uitspraak namelijk anders uitgelegd. In Nederland werd het standpunt ingenomen dat de gemiddelde internetgebruiker heel goed het verschil weet tussen een advertentie en natuurlijke zoekresultaten. Gevolg: gebruik van het merk van de concurrenten als Adword was vaak toelaatbaar, omdat er duidelijk een alternatief aangeboden werd. Frankrijk ging vrijwel geheel de andere kant op, daar was vrijwel ieder gebruik een inbreuk. Met spanning is daarom uitgekeken naar de uitspraak van de Engelse rechter.

Die oordeelde afgelopen maand dat de gemiddelde internetgebruiker helemaal niet zo veel verstand heeft van het Internet. Omdat in de advertentie de relatie tussen Marks & Spencer en Interflora niet duidelijk wordt uitgelegd, kan de consument denken dat Marks & Spencer onderdeel is van Interflora. En dat is misleiding van de consument, een doodzonde.

Staat deze uitspraak nu geheel op zichzelf? Nee. Toevallig speelde in Nederland vorige maand een vergelijkbare zaak (over trapliften). In deze zaak volgde de rechter dezelfde redenering en oordeelde inbreuk. Gebruik van het merk van de concurrent om de eigen zaak te promoten lijkt leuk, maar is dus wel gevaarlijk. Zeker voor nu, best kans dat de internetgebruiker over een aantal jaren wel meer verstand heeft van het internet en dan niet meer verward raakt. (Dit artikel is tevens verschenen als column in de Plus weekendbijlage van de HDC kranten.)

internet-online-branding

Auteursrecht en reclamerecht
»
Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»