Mediawebshop.nl – rechter of UDRP?

Domeinnamen worden geregistreerd op basis van: wie het eerst komt, die het eerst maalt. Hierdoor ontstond er een nieuw fenomeen: domeinnaamkaping. Snel domeinnamen vastleggen met namen van bekende mensen of bekende merken met als doel om die dan voor veel geld te verkopen. Om hier een halt aan toe te roepen, werd de UDRP bedacht, een snelle en goedkope procedure om een domeinnaam op te eisen. De UDRP is nog steeds erg populair, maar soms niet de beste route in een conflict, zoals weer bleek bij de kwestie rond <mediawebshop.nl>.

De eisende partij en verweerder hebben jarenlang samengewerkt. Als partijen uit elkaar gaan, ontstaat er een conflict over de domeinnaam. De verweerder komt met allerlei WhatsApp berichten over de start (dat hij de domeinnaam moest vastleggen) en over de moeilijkheden omtrent de beëindiging van de samenwerking. Volgens hem is de eis van de eiser totaal niet op de waarheid gebaseerd. De geschillenbeslechter is duidelijk. Dit conflict heeft niets te maken met domeinnaamkaping, maar op de ontvlechting van de samenwerking. Het is een commercieel geschil met complexe feiten. Een zaak dus voor de rechter. De zaak wordt daarom niet in behandeling genomen.

internet-online-branding



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?