OK.nl – de Hoge Raad geeft uitsluitsel over geen actief gebruik website

Al jaren is er een strijd om de bijzonder mooie domeinnaam <ok.nl>. Gaos heeft deze domeinnaam al in 1999 geregistreerd. Fuelplaza exploiteert tankstations en is sinds 2003 merkhouder van het logo OK. Online gebruikt het bedrijf de domeinnaam <okolie.nl>. De domeinnaam <ok.nl> is echter veel mooier. Het bedrijf probeert daarom eerst de domeinnaam te kopen. Als dit niet lukt, volgen er diverse rechtszaken, tot aan onze Hoge Raad toe. Gaos heeft plannen de domeinnaam voor een maatschappelijk doel te gaan gebruiken. Maar er is nog steeds geen actieve website. Mag dat?

De Rechtbank en het Hof hebben hier eerder over geoordeeld. Het niet gebruiken van een domeinnaam is geen reden om de domeinnaam over te dragen. Jammer genoeg heeft het Hof zich niet uitgesproken over de beschrijvendheid van de domeinnaam en dat er ook tientallen andere OK merken zijn. De Hoge Raad heeft nu een einde gemaakt aan alle discussie. Zij verwerpt het beroep van FuelPlaza. Een actieve website is niet noodzakelijk. Blijft er nog maar één optie over,:overleggen om de domeinnaam te kopen tegen een redelijke prijs.

internet-online-branding

De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?