Online inbreuk EU rechtbank land doelgroep

AMS Neve maakt en verkoop audioapparatuur in het Verenigd Koninkrijk. Het merk 1073 is geregistreerd in de Europese Unie voor opnameapparatuur in klasse 9. AMS Neve start een rechtszaak bij de EU rechtbank in Engeland tegen het Spaanse Heritage Audio, omdat dit bedrijf namaak apparatuur verkoopt onder het merk 1073. Als bewijs worden tweets en e-mails aan Engelse consumenten overlegd.

Heritage Studio stelt dat de vordering moet worden afgewezen. Heritage Studio is in Spanje gevestigd en het bedrijf adverteert niet in Engeland. Alle activiteiten worden vanuit Spanje gedaan, dus alleen die rechtbank is bevoegd.

Vaste regel bij (online) inbreukzaken is, de procedure te starten in het land waar het bedrijf is gevestigd of waar de inbreuk plaatsvindt. Maar welk land is dat bij een online inbreuk? Is dat het land waar het bedrijf de spullen te koop aanbiedt, waar de vervolgacties plaatsvinden, zoals de plek waar de advertentie wordt geüpload en/of waar de server staat of mogelijk nog een andere plek?

Het Europese Hof heeft nu besloten, dat onder plek waar de inbreuk plaatsvindt ook het land valt waar de doelgroep woont waar de advertentie zich op richt, ook als de inbreuk makende advertentie in een ander land wordt ge-upload. Dat is dus goed nieuws voor merkhouders van een EU merk, omdat daarmee uitgeweken kan worden naar een andere EU rechtbank.

internet-online-branding



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?