Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
PARVI.ORG: $100.000 boete voor de stad Parijs PARVI.ORG: $100.000 boete voor de stad Parijs

PARVI.ORG: $100.000 boete voor de stad Parijs

De stad Parijs heeft in 2002 het merk PARVI en PARVI, PARIS VILLE NUMERIQUE als merk laten vastleggen voor o.a. internetcommunicatie. Het merk wordt gebruikt voor WIFI-verbindingen in Parijs. Jeffrey Walter registreert in 2006 de domeinnaam JAVI.ORG. Parijs eist deze domeinnaam op, maar partijen komen er niet uit. Er volgt een procedure (UDRP) bij het WIPO, waarbij Jeffrey stelt dat hij niet te kwader trouw is, want hij wist niets van de merkregistraties PARVI. Parijs wint en de domeinnaam moet worden overgedragen.

 

Jeffrey laat het daar echter niet bij zitten en start binnen de beroepstermijn een rechtszaak in Texas. Wat bedrijven wel eens vergeten, is dat die mogelijkheid uitdrukkelijk wordt gegeven in een UDRP procedure. De rechtsmacht wordt dan bepaald door de plek waar de registrar gevestigd is, hier dus Texas.

Jeffrey stelt dat de stad Parijs eigenlijk onder valse voorwendselen de domeinnaam heeft opgeëist, omdat hij zich niet bewust was van de merkregistraties. Parijs reageert niet in deze rechtszaak en dat heeft desastreuze gevolgen. Jeffrey krijgt gelijk van de rechter, de domeinnaam moet worden overgedragen en de stad Parijs wordt veroordeeld wegens ‘Reverse domain name hijacking’ en krijgt een boete van 100.000 dollar.

internet-online-branding

Internet online branding social media
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»