Spido: Google Adword merk concurrent

Het Europese Hof heeft zich al een aantal keren uitgelaten over de vraag of je het merk van de concurrent mag gebruiken als Google Adword. Stelregel is: dat mag niet als er afbreuk wordt gedaan aan de herkomstfunctie van het merk. Uit de advertentie moet duidelijk blijken wat de relatie is tussen de adverteerder en de merkhouder.

 

Spido verzorgt rondvaarten in en rond de haven van Rotterdam. River Cruise is een concurrent en gebruikt onder andere het woord SPIDO als Adword. In de advertentie die verschijnt, komt het woord SPIDO niet meer terug. 'Rondvaart Rotterdam - De haventour van Rotterdam... Boek nu online River Cruise...'

River Cruise stelt dat het voor internetgebruikers duidelijk is dat River Cruise een ander bedrijf is. De voorzieningenrechter is het hier niet mee eens. Voor gebruikers is het onduidelijk wat de economische band is met Spido en dat het gaat om een alternatieve aanbieder van rondvaarten. Dat wordt versterkt omdat River Cruise een beschrijvende naam is. Gevolg: verbod en veroordeling in de proceskosten.

internet-online-branding

De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?