Bedrog telefonische verkoop domeinnaam

Hout DieZijn Meubelmakerij (hierna het houtbedrijf) stelt in 2018 telefonisch benaderd te zijn door het bedrijf Trademark Office. Voor € 297,50 kon het hout bedrijf de domeinnaam <houtdiezijn.com> registreren en voor tien jaar laten redirecten naar de Nederlandse website. Van alleen het akkoord (op het eind van het gesprek) is een bandopname gemaakt.

Het houtbedrijf stuurt een paar dagen later een aangetekende brief om de overeenkomst op te zeggen wegens bedrog en dwaling. Een telefonische verkoper had gezegd, dat Trademark Office een onafhankelijk controlerende organisatie is en dat een concurrent de <.com> domeinnaam wilde vastleggen. Het houtbedrijf had echter een eerste registratierecht. Onder invloed hiervan is de overeenkomst gesloten.

Alleen bleken deze mededelingen leugens te zijn. Er volgt een rechtszaak, omdat het houtbedrijf weigert te betalen. Bij de rechter betwist Trademark Office dat deze mededelingen zijn gedaan, alleen zijn daarvan geen bandopnames.

De rechter oordeelt dat het de keuze is van Trademark Office om wel of geen bandopname te maken van het hele gesprek. Als er echter later discussie ontstaat over wat er voorafgaand is gezegd, dan is dat voor risico van het bedrijf. Om die reden volgt de rechter het betoog van het houtbedrijf en wordt de overeenkomst vernietigd wegens bedrog.

internet-online-branding



De laatste artikelen
3,6 miljoen schadevergoeding
Staatssymbolen in logo’s
STARS COFFEE
Productaansprakelijkheid Saeco en ook Philips?
Duurzaamheidclaims in reclame
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?