HERMES vs HAIRMES

Dog Diggin Design maakt allemaal hondenproducten, zoals hondenbedjes, hondenkussens en hondenspeelgoed. Als het bedrijf merkbescherming aanvraagt voor het woordmerk HAIRMES, maakt Hermes daartegen bezwaar. 

 

Hermes stelt dat de wederpartij probeert mee te liften op de reputatie en de goodwill van het wereldberoemde modebedrijf. De overeenstemming tussen de merken HERMES en HAIRMES wordt versterkt doordat Dog Diggin in haar verpakkingen, kleuren en designs de look and feel overneemt van Hermes.

De autoriteiten volgen dit betoog. HERMES is wereldwijd een bekend modemerk. Echter, de merken zijn auditief en conceptueel niet overeenstemmend. Visueel is er wel enige mate van overeenstemming tussen de merken doordat beide merken beginnen met de letter H en de laatste vier letters gelijk zijn (RMES).

Daarnaast gebruikt het bedrijf vrijwel dezelfde kleuren, designs en verpakkingen om de hondenspeeltjes/bedjes te promoten. Voor de merkautoriteiten is het duidelijk, het bedrijf wil duidelijk aanhaken bij de reputatie van Hermes. Het merk wordt daarom geheel doorgehaald. (Bron beeld; Abcor)

merken



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?