Adidas weert Cruijff shirt

Een bekend merk kan zich verzetten tegen het gebruik van een vergelijkbaar teken voor totaal andere producten. In 2012 wordt voor het oranje Johan Cruijff nummer 14 T-shirt een merk aangevraagd voor een breed scala aan producten zoals kleding, maar ook bekers en horloges. Adidas maakt hiertegen bezwaar op basis van haar drie strepen merk en beroept zich hierbij op haar bekendheid en stelt dat er wordt meegelift op haar reputatie.

De Europese autoriteiten gaan hierin mee. Adidas toont aan (met verklaringen en bewijzen) dat het merk bekend is. Het Cruijff merk is een sport T-shirt met over de hele lengte van de armen twee strepen. Gezien de grote bekendheid zal het publiek direct een link leggen met het sportmerk Adidas. Daarnaast zijn merchandising artikelen gebruikelijk bij grote sportevenementen en consumenten kunnen denken dat Cruijff producten dit ook zijn. Het feit dat Cruijff als enige in 1974 niet door Adidas werd gesponsord en juist daarom met twee strepen liep, mag niet baten. Dat is geen voorgebruik van het aangevraagde T-shirt merk. Gevolg: de claim van Adidas wordt (voorlopig) toegewezen.

merken



De laatste artikelen
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?