Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Bad Spaniel’s parodie of merkinbreuk Bad Spaniel’s parodie of merkinbreuk

Bad Spaniel’s parodie of merkinbreuk

Internationaal wordt reikhalzend uitgekeken naar de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof over de vraag of de Bad Spaniel’s hondenspeeltjes inbreuk maken op het merk Jack Daniel’s. VIP Products maakt dit kauwspeelgoed in de vorm van bekende drankflessen met vergelijkbare etiketten. Op de plaats van ‘Jack Daniel’s Old no 7’ staat nu ‘Bad Spaniel’s Old no 2’ en ‘40% alcohol’ is vervangen voor ‘43% poep’. Jack Daniel’s wenst hiermee niet geassocieerd te worden en eist een verbod.

 

VIP Products stelt dat het hier gaat om een toelaatbare vorm van parodie. Het is een creatieve uiting, geen verwatering en niemand zal denken dat er een relatie is met Jack Daniel’s. Wachten is hoe het Amerikaanse Hooggerechtshof hierover gaat oordelen, met name omdat het hier om een gewoon gebruiksartikel gaat.

In Europa hebben we vergelijkbare zaken gehad. Daar heeft het parodieverweer weinig kans van slagen. Veelal is het oordeel dat de verkoop van parodiërende voorwerpen gewoon merkinbreuk is, kielzog varen op een bekend merk (zie o.a. Puma vs Pudel, Harry Potter vs Harry Popper condooms en iPod vs eiPott eierdop).

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Ferrari vangt bot met niet ingeschreven gemeenschapsmodel
Russische copycats
Geluidsmerk – kinderliedje
Weigering Put Putin In
HERMES vs HAIRMES
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 49 ABCORS ABC nr 49 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»