Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Belang logo in de mode, FAKE DUCK vs SAVE THE DUCK Belang logo in de mode, FAKE DUCK vs SAVE THE DUCK

Belang logo in de mode, FAKE DUCK vs SAVE THE DUCK

In de mode zijn logo’s erg belangrijk. Consumenten bekijken kleding in de rekken en herkennen aan het logo in de nek de fabrikant. Hoe belangrijk is dat logo bij de vraag of een merk overeenstemmend is (of wordt er toch vooral gekeken naar de woorden)?

Als FAKE DUCK voor het logo merkbescherming aanvraagt voor kleding en tassen, maakt Save The Duck hiertegen bezwaar op basis van haar logo (geregistreerd voor identieke producten). Fake Duck verliest in eerste instantie, maar laat het daar niet bij zitten. Uiteindelijk komt de zaak bij het Europese Hof (Gerecht).

Dat kijkt eerst of de merken wel overeenstemmend zijn. Beide merken bestaan uit een zwarte silhouet van een eend en het woord DUCK. De merken zijn visueel en begripsmatig overeenstemmend. Auditief is die overeenstemming groter, omdat FAKE en SAVE dezelfde klank hebben. De gemiddelde consument weet het verschil tussen FAKE en SAVE. Maar is dit voldoende?

Nee. SAVE THE DUCK is een bekend merk in Italië. Door het intense gebruik heeft het een hoog onderscheidend vermogen. De producten zijn identiek. Gevolg: er is kans op verwarring. Het merk FAKE DUCK wordt geweigerd, ondanks de verschillende woorden en de verschillende betekenis van deze woorden. (Bron beeld: Abcor)

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»