Bergtop of Marlboro dakje

Een merk is meer dan alleen een woord of een logo. Het design van een (deel van) de verpakking kan ook heel goed als herkenningsteken werken. Omdat de consument hierin een merk herkent, registreren bedrijven vaak deze tekens. Verstandig, want aanhakers liggen altijd op de loer.

 

Als Masis Tabak voor haar sigarettenverpakkingen een merkaanvraag doet, maakt Philip Morris daar succesvol bezwaar tegen. Het rode dakje van Marlboro is namelijk als Uniemerk geregistreerd. In de procedure staat de bekendheid van het rode dakje niet ter discussie. Masis betwist dat de merken overeenstemmend zijn. Het logo van Masis is een gestileerde weergave van twee bergen, de Mount Ararat (de berg waar de Ark van Noach is geland).


Het Gerecht gaat hier niet in mee. In het Marlboro logo valt de tekst weg. Eigenlijk zie je een rood dakje liggend op een witte driehoek. Het merk van Masis heeft bovenin een vergelijkbare donkere vorm die rust op twee witte driehoeken. Het publiek herkent in de vorm niet Mount Ararat. Voor het publiek zijn de merken overeenstemmend: merken met een witte driehoek.

Het feit dat Masis bij de aanvraag heeft omschreven dat het twee bergen voor stelt, is niet relevant. Het gaat om de perceptie van de consument die met het teken wordt geconfronteerd, niet om de intenties van de aanvrager. Dat het merk in vele andere landen wel is geregistreerd, is geen geldige reden om het merk in de EU te accepteren. Het Gerecht bevestigt dat het merk terecht is geweigerd. (Bron beeld: Uitspraak EUIPO)

merken



De laatste artikelen
Lidl logo - reputatieschade
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?