Bergtop of Marlboro dakje

Een merk is meer dan alleen een woord of een logo. Het design van een (deel van) de verpakking kan ook heel goed als herkenningsteken werken. Omdat de consument hierin een merk herkent, registreren bedrijven vaak deze tekens. Verstandig, want aanhakers liggen altijd op de loer.

 

Als Masis Tabak voor haar sigarettenverpakkingen een merkaanvraag doet, maakt Philip Morris daar succesvol bezwaar tegen. Het rode dakje van Marlboro is namelijk als Uniemerk geregistreerd. In de procedure staat de bekendheid van het rode dakje niet ter discussie. Masis betwist dat de merken overeenstemmend zijn. Het logo van Masis is een gestileerde weergave van twee bergen, de Mount Ararat (de berg waar de Ark van Noach is geland).


Het Gerecht gaat hier niet in mee. In het Marlboro logo valt de tekst weg. Eigenlijk zie je een rood dakje liggend op een witte driehoek. Het merk van Masis heeft bovenin een vergelijkbare donkere vorm die rust op twee witte driehoeken. Het publiek herkent in de vorm niet Mount Ararat. Voor het publiek zijn de merken overeenstemmend: merken met een witte driehoek.

Het feit dat Masis bij de aanvraag heeft omschreven dat het twee bergen voor stelt, is niet relevant. Het gaat om de perceptie van de consument die met het teken wordt geconfronteerd, niet om de intenties van de aanvrager. Dat het merk in vele andere landen wel is geregistreerd, is geen geldige reden om het merk in de EU te accepteren. Het Gerecht bevestigt dat het merk terecht is geweigerd. (Bron beeld: Uitspraak EUIPO)

merken



De laatste artikelen
Abcor team opnieuw in de World Trademark Review 1000
Jan Smit – standaard hoofd?
Louis Keijzer slaagt met vlag en wimpel voor BBMM examen
Concurrent registreert domeinnaam
Elektrode product of onderdeel?
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?