Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Red Bull brengt The Bulldog via merkenrecht genadeslag toe? Red Bull brengt The Bulldog via merkenrecht genadeslag toe?

Red Bull brengt The Bulldog via merkenrecht genadeslag toe?

The Bulldog heeft met een aangepaste energydrink een perfect alternatief gelanceerd op Red Bull. Door de net iets andere samenstelling kan The Bulldog haar energydrink bijna wereldwijd vermarkten, ook in landen waar Red Bull niet toegestaan is. Zo staat The Bulldg in deze onderlinge strijd op 1-0 voorsprong, maar Red Bull slaat juridisch nu genadeloos toe via het merkenrecht.

Partijen zijn namelijk sinds 2003 in een juridische strijd met elkaar verwikkeld, met als voorlopig hoogtepunt de recente uitspraak van het Hof in Amsterdam van 2 februari jl.

Red Bull is merkhouder van o.a. het logo RED BULL KRATING-DAENG uit 1983, The Bulldog is o.a.houder van het merk THE BULLDOG ENERGY DRINK uit 1983.
In 2003 wordt The Bulldog door Red Bull gesommeerd ieder gebruik van merken waarin het element BULL voorkomt (voor energydrinks) te staken. The Bulldog vordert in deze procedure doorhaling van het merk van Red Bull omdat alleen het merk RED BULL wordt gebruikt en niet RED BULL KRATING-DAENG.

De rechtbank besluit (in 2007) dat beide merken te weinig met elkaar overeenstemmen. Het publiek zal dan ook geen verband leggen tussen beide merken zodat er geen afbreuk gedaan kan worden aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk Red Bull en wijst de vorderingen van Red Bull af.

In de zomer 2009 komt echter het Europese Hof van Justitie (in de zaak L’Oreal/Bellure) met een belangrijke uitspraak voor houders van bekende merken, om aanhakende activiteiten aan te pakken. Dit arrest lijkt nu grote gevolgen te hebben voor The Bulldog.

In de uitspraak van 2 februari oordeelt het Hof dat in het merk van RED BULL, het element BULL het onderscheidende element is en er daardoor een zekere mate van overeenstemming is tussen beide merken. Niet vereist is dat er bij het publiek verwarring ontstaat, maar het is voldoende als de merken zodanig met elkaar overeenstemmen dat het publiek een verband legt tussen bekende merk RED BULL en THE BULLDOG. Ter bescherming van bekende merken (het sub c-criterium) is het voldoende als het aannemelijk is dat het overeenstemmende merk in het kielzog van het bekende merk probeert mee te varen om te profiteren van de aantrekkingskracht, de reputatie en het prestige van dat bekende merk, zonder hiervoor een financiële vergoeding te betalen. Gezien de gepubliceerde uitlatingen van The Bulldog is het voldoende aannemelijk dat zij een graantje heeft willen meepikken van de miljardenomzet van RED BULL en dat zij in het kielzog van het bekende merk (RED BULL) ongerechtvaardigd voordeel heeft getrokken uit de reputatie daarvan.
Het verweer dat het merk nietig zou zijn, wordt afgewezen omdat KRATING DAENG in kleine letter onder het logo staat. Het weglaten van deze ondergeschikte onderdelen (visueel gezien) tast het onderscheidend vermogen van het beeldmerk RED BULL niet aan.
Het Hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank en veroordeelt The Bulldog het gebruik van het merk te staken voor energydrinks en de schade te vergoeden.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»