Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
CAT versus FLOWERCAT CAT versus FLOWERCAT

CAT versus FLOWERCAT

Als in de Europese Unie het merk FLOWERCAT wordt aangevraagd voor onder andere handgereedschap (maar ook voor speelgoed), maakt Caterpillar daartegen bezwaar. Het bedrijf brengt een aantal merken in stelling, waaronder hun bekende logo.

 

Normaal wordt grote waarde gehecht aan het eerste deel van een merk. Echter, dit keer niet. De autoriteiten stellen dat CAT (vanuit de Engelse consument gezien) het dominante onderscheidende deel is. Om die reden zijn de merken visueel, auditief en begripsmatig overeenstemmend. Echter geldt deze redenatie ook voor speelgoed, want er is natuurlijk ook speelgoed te koop voor katten en daarvoor is het woord CAT niet onderscheidend.

Caterpillar heeft de merkenclaim niet alleen gebaseerd op generieke begrippen (zoals ‘speelgoed’), maar heeft de merkenclaim uitgebreid naar specifieke producten zoals constructies speelgoed, schaalmodellen van voertuigen. De Board of Appeal besluit dat je in dat geval naar de hele classificatie moet kijken. Als het merk alleen was geclaimd voor ‘speelgoed’ en dan zou deze redenatie wel opgaan, maar in dit geval heeft Caterpillar haar merk ook aangevraagd voor hele specifieke producten. Mini-autootjes zijn geen speelgoed voor poezen (dat is een pluche muis). Het merk is daarom onderscheidend voor dit soort speelgoed. Om die reden wordt het merk FLOWERCAT uiteindelijk voor alle waren geweigerd.

Zie hier het belang van een goed advies hoe een merk aan te vragen. Voor welke specifieke producten en diensten moet een merk worden geclaimd, zodat dit bij een kwestie in stelling kan brengen? Gebruik van standaardtermen kan tot gevolg hebben dat je als merkhouder uiteindelijk met lege handen staat.

merken

Merkregistratie
»
Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Merkregistratie parfums Escobar in strijd met goede zeden
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»