Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Who the fuck is Channel - meeliften op bekende merken Who the fuck is Channel - meeliften op bekende merken

Who the fuck is Channel - meeliften op bekende merken

Om producten onder de aandacht te brengen van het grote publiek, kan het aantrekkelijk zijn om aan te haken bij de bekendheid van een bestaand merk. Dat geldt voor vrijwel alle producten en zeker ook voor modeartikelen. Echter als er te nadrukkelijk wordt aangehaakt, bijvoorbeeld in de opdruk van kleding, dan kan dit tot problemen leiden. Maar als er net iets andere merken gebruikt worden, kom je daar dan mee weg?(Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Het Franse modehuis Chanel is in 1909 opgericht door Gabrielle Coco Chanel. De eigenzinnige oprichtster kwam niet alleen met een comfortabele kledinglijn voor vrouwen, maar ook direct met een eigen parfum. De historie van het bedrijf kent toppen en dalen, maar het merk is wel uitgegroeid tot een wereldberoemd merk. Met de komst van Carl Lagerfeld als hoofdontwerper (in 1983), zit het merk weer volop in de lift. Het logo van Chanel bestaat uit twee verstrengelde C’s, het monogram van Coco Chanel. Om de rechten goed te beschermen (vooral tegen namaak) is voor zowel het woord CHANEL als het logo van de twee gespiegelde C’s een merkregistratie verricht.

In de zomer van 2012 ontdekt Chanel dat op de website van Glamorous en via haar winkelketen Le Ballon, drie T-shirts worden aangeboden die een inbreuk maken op deze merkrechten. Het eerste T-shirt, heeft als opdruk twee grote cirkels. Op de website wordt het T-shirt gepromoot met ‘Ander leuk detail aan dit shirt is het roze/gele Chanel fluor teken’. Dit logo is dus net iets anders dan het merk waar links en rechts nog een opening is. Op het tweede T-shirt staat een portret van een vrouw die gelijkenis vertoont met Coco Chanel met daaronder ‘who the fuck is Channel’ (met dubbel ‘n’). Het derde T-shirt heefteen afbeelding van Karl Lagerfeld met om hem heen kleine dubbele ringetjes. De gebruikte opdruk is dus niet exact hetzelfde als de merken van Chanel. Als Chanel een sommatie stuurt om de verkoop te stoppen, weigert Glamorous hieraan gehoor te geven zodat de zaak bij de rechter komt.

De rechtbank is eigenlijk heel duidelijk in zijn uitspraak. Chanel is een bekend modemerk en geniet een brede bescherming. De gekruiste cirkels zijn niet exact hetzelfde als het logo van de gespiegelde C’s. Maar de opmaak is verwarringwekkend overeenstemmend. Met name omdat de cirkels onder de armen verdwijnen, zodat ze alsnog lijken op de gespiegelde C’s van het beeldmerk van Chanel.

Ook de andere twee T-shirts zijn een inbreuk. De afbeeldingen van Coco Chanel en Karl Lagerfeld roepen een associatie op met Chanel. Daarnaast stemt het woord CHANNEL (in het onderschrift ‘who the fuck is Channel’) in hoge mate visueel, auditief en begripsmatig overeen met CHANEL. Glamorous wil duidelijk aanhaken bij de goede reputatie van Chanel en ongerechtvaardigd voordeel trekken uit het bekende merk. Door de gebruikte tekst wordt tevens ernstig afbreuk gedaan aan de reputatie van het merk. Glamorous wordt met onmiddellijke ingang verboden inbreuk te maken op de rechten van Chanel. Tevens moet zij de winst af te dragen, de nog aanwezige kledingstukken te vernietigen en Chanel de proceskosten te vergoeden (een kleine 15.000 euro). Aanhaken is leuk, maar check wel of er geen inbreuk wordt gemaakt op andermans merken.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»