Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Damn Perignon Collection – gebruik merk in de kunst Damn Perignon Collection – gebruik merk in de kunst

Damn Perignon Collection – gebruik merk in de kunst

Merktekens worden soms in kunstwerken gebruikt. Bekende voorbeelden van de afgelopen jaren zijn: Nadia Plesner met haar Dafurnica (Louis Vuitton tasje) en Banksy’s Dismaland (merken van Disney). Merkhouders blijven vaak stil zitten om negatieve publiciteit te voorkomen. Echter, kunnen merkhouders wel een verbod eisen? Kan de kunstenaar een beroep doen op de vrijheid van meningsuiting? Is gebruik van een merk in een kunstwerk misschien een geldige reden om inbreuk te mogen maken op de rechten van de merkhouder?

 

Over deze vraag heeft het Benelux Gerechtshof recent haar ei gelegd. Moët Hennesy verkoopt wereldwijd Dom Pérignon champagne. Deze champagne wordt verkocht in een karakteristieke buikachtige fles met lange hals en een schildvormig etiket. Cedric Peers maakt ‘hedendaagse popart’ schilderijen waar deze Dom Pérignon flessen in verwerkt zijn, soms in combinatie met schaars geklede dames. De werken hebben (volgens het Hof) een ironiserende en soms ook erotische inslag. Moët Hennesy wenst een verbod.

Het Hof bepaalt dat gebruik van een merk in een kunstwerk valt onder de artistieke vrijheid/de vrijheid van meningsuiting van de kunstenaar. Dat is dus een geldige reden. Maar er is wel een grens. Een kunstwerk mag er niet op gericht zijn het merk of de merkhouder schade toe te brengen. Laten we hopen dat het Hof hiermee bedoelt (zoals de Advocaat Generaal al aangaf), dat de grens ligt bij het primaire oogmerk om het merk schade toe te brengen. De ervaring leert namelijk dat kunst soms ook schokkend, beledigend en verontrustend is om een maatschappelijk thema centraal te zetten. Het is aan de rechter om uiteindelijk die belangen tegen elkaar af te wegen. (Bron beeld: cedricgallery.com)

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»