Dino logo’s - te kleine verschillen met Monster Backe

Stripverhalen en stripfiguren zijn populair bij kinderen. Om die reden worden stripfiguren geregeld gebruikt om kinderproducten in de markt te zetten. Ehrman is een van de grootste zuivelfabrikanten in Duitsland en lanceert in 2006 Monster Backe, een vriendelijke lachende dinosaurus. Het character neemt een centrale rol in op de verpakking, in advertenties en bij online computerspelletjes. Het character draagt de identiteit van het product en daarom wordt het character als Uniemerk vastgelegd in grijstinten voor melk en melkproducten. Maar hoe ver gaat die claim?

zuivelproducten, gebak, snoepgoed en koffieproducten) maakt Ehrman hiertegen bezwaar. De merkautoriteiten (en het Gerecht) zijn het hier mee eens. De merken lijken visueel enigszins en begripsmatig erg op elkaar. In beide gevallen gaat het om een in stripstijl getekende dinosaurus, een vriendelijk en blij beestje. Beide getekend vanuit hetzelfde perspectief alleen loopt de nieuwe dino de andere kant op.

Er zijn wel verschillen ( de oudere dino loopt op schoenen, met glas melk in zijn handen en likt zijn lippen) maar daar let de consument niet op. Vaak zullen de merken/ producten niet direct naast elkaar te ziet zijn. De consument moet zich dan baseren op een vage herinnering en deze details dan vergeten. Ook de producten zijn identiek dan wel soortgelijk/ complementair. Gevolg: de aanvraag wordt dan ook geweigerd. Conclusie: worden er stripfiguren gebruikt in de communicatie ter promotie van bepaalde producten, registreer die dan tijdig.

merken

De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?