Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
fantasiedier merkinbreuk op zwarte panter Slazenger fantasiedier merkinbreuk op zwarte panter Slazenger

fantasiedier merkinbreuk op zwarte panter Slazenger

Veel bedrijven denken dat de registratie van een logo maar een beperkte bescherming geeft. De rechtspraak van de laatste jaren toont echter het tegendeel aan. Uit de LOCK beslissing (en recent de uitspraak over het logo van Nationale Nederlanden) volgt waarom een logo met woorden ook altijd als beeldmerk vastgelegd moet worden. Maar hoe ver strekt de bescherming van alleen een merk met alleen een figuratief element?

Die vraag staat centraal in een conflict tussen Slazenger (bekend van de tennis) en Arctic Cat (sneeuwscooters). Als Arctic in 2007 merkbescherming aanvraagt voor een zwart springend roofdier voor o.a. beschermende sportkleding, maakt Slazenger daartegen bezwaar op basis van haar merkregistratie van alleen de zwarte panter.
Het Gerecht in Europa stelt dat beide logo’s overeenstemmend zijn. In beide gevallen gaat het om een zwarte silhouet van een katachtige. Dat de een verwijst naar een echte panter en de ander naar een fantasie katachtige is niet relevant. Het logo van Artctic voor sportkleding wordt geweigerd. Registreer daarom niet alleen het merk als woordmerk, maar ook het logo (woord beeld combinatie) en als het beeld bijzonder is, ook alleen dit onderdeel (zonder woord) als merk.

merken

De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»