Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
fantasiedier merkinbreuk op zwarte panter Slazenger fantasiedier merkinbreuk op zwarte panter Slazenger

fantasiedier merkinbreuk op zwarte panter Slazenger

Veel bedrijven denken dat de registratie van een logo maar een beperkte bescherming geeft. De rechtspraak van de laatste jaren toont echter het tegendeel aan. Uit de LOCK beslissing (en recent de uitspraak over het logo van Nationale Nederlanden) volgt waarom een logo met woorden ook altijd als beeldmerk vastgelegd moet worden. Maar hoe ver strekt de bescherming van alleen een merk met alleen een figuratief element?

Die vraag staat centraal in een conflict tussen Slazenger (bekend van de tennis) en Arctic Cat (sneeuwscooters). Als Arctic in 2007 merkbescherming aanvraagt voor een zwart springend roofdier voor o.a. beschermende sportkleding, maakt Slazenger daartegen bezwaar op basis van haar merkregistratie van alleen de zwarte panter.
Het Gerecht in Europa stelt dat beide logo’s overeenstemmend zijn. In beide gevallen gaat het om een zwarte silhouet van een katachtige. Dat de een verwijst naar een echte panter en de ander naar een fantasie katachtige is niet relevant. Het logo van Artctic voor sportkleding wordt geweigerd. Registreer daarom niet alleen het merk als woordmerk, maar ook het logo (woord beeld combinatie) en als het beeld bijzonder is, ook alleen dit onderdeel (zonder woord) als merk.

merken

De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»