Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Geen merk meer: ik wil van mijn auto af Geen merk meer: ik wil van mijn auto af

Geen merk meer: ik wil van mijn auto af

Dealerdirect Global exploiteert de website <ikwilvanmijnautoaf.nl>. WijKopenAutos is een concurrent. Op de website staat: ‘Ik wil van mijn auto af’. Partijen zijn het erover eens dat ‘ik wil van mijn auto af’ geen onderscheidend vermogen heeft voor de verkoop van auto’s. Eiser stelt echter dat door intensief gebruik IK WIL VAN MIJN AUTO AF een geldig merk is geworden (is ingeburgerd).

 

In de procedure die volgt bij het BBIE, wordt WijKopenAutos bijgestaan door Abcor. Uit marktonderzoek blijkt dat consumenten de zin ‘ik wil van mijn auto af’ als een beschrijvende verkoopboodschap zien. Niet als een merk. Om die reden wordt er een doorhalingsactie gestart tegen het merk van de eiser. Het BBIE wijst die eis toe.

Dealerdirect gaat tegen deze uitspraak in beroep bij het Benelux Gerechtshof. Kan het BBIE een eerder besluit op basis van inburgering herroepen? Ja, zo oordeelt het Hof. In deze procedure zijn door beide partijen nieuwe stukken overlegd over de inburgering. Het Hof oordeelt (net zoals het BBIE) dat op basis van die stukken geen inburgering aangenomen kon worden. Dit komt mede door de gebrekkige methodologie van het marktonderzoek van Dealerdirect. De doorhaling wordt door het Hof bevestigd. (Bron beeld: Abcor)

 

merken

Merkregistratie
»
Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»