Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Geen logo HelloFresh Geen logo HelloFresh

Geen logo HelloFresh

Tegen de aanvraag van het logo HelloFresh is eerder succesvol bezwaar gemaakt door het Tsjechische bedrijf Linea Nivnice. Zij vindt dat het logo HelloFresh te veel lijkt op haar woordmerk en logo HELLO. De Board of Appeal geeft de Europese merkautoriteiten hierin gelijk. Maar hoe kan dat nu? Kun je als bedrijf zomaar een algemeen woord monopoliseren?

De gemiddelde (Tsjechische) consument ziet in het woord HELLO een begroeting. HELLO is daardoor niet een beschrijving voor voedsel en drank. Ook al is het een algemeen bekend woord, voor fruit is het onderscheidend (fruit roept niet HELLO als je er in knijpt). Voor het element FRESH is dat anders. De gemiddelde consument zal begrijpen dat het om vers fruit gaat. Dat is dus wel beschrijvend.

Beide merken beginnen met HELLO en zijn daarom overeenstemmend. Het gaat om dezelfde producten, dus het logo wordt geweigerd. Deze uitspraak toont weer eens het belang aan om tijdig bescherming te claimen van merken en logo’s. Ook al bestaat het merk uit gewone woorden.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»