Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Gevaar restyling logo - Red Bull vs Bullsone Gevaar restyling logo - Red Bull vs Bullsone

Gevaar restyling logo - Red Bull vs Bullsone

Bullsone maakt schoonmaak- en onderhoudsproducten voor auto’s. In Zuid-Korea heeft het bedrijf een marktaandeel van 90 %. In haar logo is een agressieve stier te zien. Red Bull is een van de meest bekende energiedrinks. Dit logo is gebaseerd op twee tegen elkaar beukende stieren. In 2011 besluit Bullsone haar logo te wijzigen. Als Bullsone de Oostenrijkse markt wil betreden, start Red Bull hiertegen een rechtszaak en eist een verbod op het gebruik van dit logo in de Europese Unie.

 

Het nieuwe logo haakt aan bij het bekende merk van Red Bull voor energydrinks en haar sportevents.
Bullsone bestrijdt dit, de producten zijn totaal anders. Echter, Red Bull is daarnaast ook organisator van sportevents.

Voor aanhaken bij een bekend merk is het voldoende dat het publiek een link legt tussen beide merken, ook als het om verschillende producten gaat. Die suggestie wordt versterkt als daarbij een overeenstemmend logo wordt gebruikt.

Gevolg: er volgt een verbod. Check bij restylingen altijd (met een simpel beeldmerkonderzoek) of je niet te dicht in de buurt komt bij bestaande bekende logo’s, ook al worden die gebruikt voor totaal andere producten.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»