Merkennieuws

Valse hoop beschrijvend merk

Vanuit marketingoogpunt is het aantrekkelijk om bij een nieuw merk een woord te gebruiken wat direct de lading dekt. Met zo’n beschrijvend merk weet de consument direct waar het product voor staat. Nadeel is dat de autoriteiten een merk weigeren als het beschrijvend is. Soms lukt het toch zo’n merk in te schrijven, maar hoe hard kan je daarop vertrouwen bij een inbreuk? » merken

Social media en de Olympische Spelen

Het IOC heeft veel van haar Olympische symbolen geregistreerd als merk of model. Daarnaast is er vaak nog lokale wetgeving om iedere vorm van aanhaken tegen te gaan. Alleen de officiële sponsors mogen gebruik maken van deze Olympische symbolen. Eigenlijk zijn dus alle tekens die verwijzen naar de Olympische Spelen verboden om te gebruiken, ongeacht of ze geregistreerd zijn. Voor berichten op Social media gelden dezelfde regels. Ook voor privésponsors geldt dat zij de atleten mogen feliciteren alleen als dit in lijn is met Rule 40. » social-media

Olympische Spelen en de Officiële sponsors

De Olympische Spelen en de Paralympics hebben wereldwijd een mega groot bereik. Om die reden willen bedrijven graag in de slipstream meeliften. De officiële sponsors zijn van cruciaal belang voor het IOC. Het IOC geeft daarom deze sponsors een exclusief recht op het gebruik van haar symbolen. » reclamerecht

Characters en pictogrammen

Naast merkenrechten maakt het IOC steeds vaker gebruik van modelrechten (voor de gehele Europese Unie) om designs te claimen. » modellenrecht

Rule 40 en het Olympisch Handvest

De officiële sponsors zijn de financiële ruggengraat van het IOC. Echter veel atleten hebben niet het salaris van een gemiddelde voetballer. Zonder privésponsor zouden zij nooit de top kunnen halen. Rule 40 bepaalt wat geaccrediteerde sporters en de privésponsors wel of niet mogen doen. » merkregistratie
pagina 1
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?