Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Krokodil niet exclusief voor Lacoste Krokodil niet exclusief voor Lacoste

Krokodil niet exclusief voor Lacoste

Lacoste heeft haar krokodil embleem als logo geregistreerd voor kleding. Kan het bedrijf nu ieder gebruik van krokodillen op kleding tegengaan? Deze vraag staat centraal in de rechtszaak die Lacoste heeft aangespannen tegen de Hema. Voorjaar 2018 lanceert de Hema nieuwe grijze hemdjes en onderbroeken met daarop diverse beestjes die lijken op een krokodil. Lacoste eist een verbod. De beestjes lijken op het logo Lacoste. Hema verweert zich met de stelling dat het hier om versiering gaat en dat het publiek hier geen merk in ziet.

De rechter is het met de Hema eens. De kleding is bedekt met een zee van dieren. Bij kinderkleding is het niet ongebruikelijk om kleding te bedrukken met dieren. Gevolg: het publiek ziet in het patroon van krokodillen geen merk. Dit gebruik is puur ter versiering (en is ook geen kielzogvaren). Lacoste overlegt nog een marktonderzoek, maar ook dat wordt terzijde geschoven. De vragen zijn te sturend. De eis wordt daarom geheel afgewezen. Conclusie: gebruik van verschillende dieren als patroon wordt niet snel gezien als merkgebruik van andermans logo.(Bron beeld: rechtspraak.nl-uitspraak)

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»