Hubertus hert van Jägermeister vs silhouet hert

De Les Bordes Golf Club gebruikt als logo een silhouet van de kop van een Hubertus hert. Als hiervoor een Uniemerk wordt aangevraagd, maakt Mast-Jägermeister daartegen bezwaar op basis van haar logo. Dit is ingediend voor een heel breed scala aan identieke producten en diensten. Een merk is de eerste 5 jaar nog niet gebruiksplichtig, dus de merkhouder kan dan een beroep doen op alle waren en diensten waarvoor het merk is aangevraagd, ook al wordt het daarvoor (nog) niet gebruikt.

 

Het EUIPO oordeelt in eerste instantie dat de merken niet overeenstemmend zijn, maar bij de Board of Appeal krijgt Jägermeister gelijk. Jägermeister heeft niet alleen het complete logo laten registreren maar ook alleen de kop van het hert met de cirkel en het kruis. Dat is slim van Jägermeister want op die manier krijgt het bedrijf een sterkere claim op het beeldelement van de hertenkop. Omdat deze procedure gebaseerd is op alleen deze merkregistratie, speelt het woord Jägermeister in deze procedure geen rol.

De silhouet van het aangevraagde hert (van Les Bordes) is vrijwel identiek aan de vorm van de kop van het Hubertus hert en is het dominante deel. De cirkel en het kruis zijn meer decoratief. Ook het woordelement LES BORDES is onvoldoende om de overeenstemming op te heffen.

Omdat het logo van de golfclub voor identieke waren en diensten is aangevraagd, bestaat er kans van verwarring. Het merk wordt daarom geweigerd. Zie hier het belang om de belangrijkste onderscheidende beeldelementen ook als beeldmerk te laten registreren.

merken



De laatste artikelen
PUMA logo PUMN: zoek de verschillen
Verbod nepreviews
NFT: merkregistratie in de metaverse
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?