Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Trendy ICE-WATCH horloge niet langer in LEGO verpakking- misleiding van de consument blijft een doodzonde Trendy ICE-WATCH horloge niet langer in LEGO verpakking- misleiding van de consument blijft een doodzonde

Trendy ICE-WATCH horloge niet langer in LEGO verpakking- misleiding van de consument blijft een doodzonde

De horloges van Ice-Watch zijn bijzonder populair in België. Niet in de laatste plaats doordat ze gebruikt werden in de videoclips van onder andere The Black-Eyed Peas. Die hype wordt volgens LEGO niet alleen veroorzaakt door de horloges zelf, maar ook door de verpakking waarin ze worden aangeboden. Die lijkt namelijk wel verdacht veel op de beroemde LEGO-blokjes, dus vorderde LEGO een verbod.

De horloges van Ice-Watch worden verkocht in een hele aparte verpakking. Een doosje met aan de bovenzijde 4 nopjes en daardoor lijken ze inderdaad wel op de beroemde blokjes van LEGO. De verpakking heeft echter ook belangrijke verschillen. Die is meer een kubus (in plaats van een langgerekt blokje) en in het blokje zit een gleuf zodat het doosje ook als spaarpot gebruikt kan worden.

Lego vorderde een verbod en bracht als eerste haar vormmerk in stelling. Het vormmerk bestaat uit een legoblokje met zes noppen. Het doosje van ICE WATCH is vierkant en heeft slechts vier noppen. LEGO stelde dat het merk gewoon geldig is voor verpakkingen en dat het volop in merchandising wordt gebruikt. Toch gaat de rechter hier niet in mee. Dat is wel beroerd voor LEGO want op basis van een merkenrechtelijke claim hadden ze een Europees verbod kunnen eisen.

Als tweede ijzer had LEGO de vordering tevens gebaseerd op de wet Marktpraktijken en Consumentenbescherming. Dat is een Belgische wet. Nadeel hiervan is, dat de uitspraak alleen van kracht is in België (maar beter iets dan niets). De wet is er om te voorkomen dat consumenten in verwarring kunnen komen (Wat eigenlijk bijna altijd een doodzonde is). De rechter geeft LEGO daar wel gelijk.

Gevolg is dat Ice-Watch de verpakking moet wijzigen op straffe van een dwangsom van 10.000 euro per dag. De advocaten van beide partijen weigeren ieder commentaar, wat zoveel suggereert dat ze in gesprek zijn met elkaar. Dat lijkt mij ook de beste oplossing voor beide partijen. Kan LEGO er mogelijk toch een leuke merchandising fee uit krijgen in plaats van in ieder land een rechtszaak te starten en ICE-Watch zich op een bijzondere manier blijven positioneren in de markt.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»
Auteursrecht en reclamerecht
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»