Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
JOHN IS ON – ON LEMON nawerking JOHN LEMON JOHN IS ON – ON LEMON nawerking JOHN LEMON

JOHN IS ON – ON LEMON nawerking JOHN LEMON

Om te voorkomen dat derden aan de haal gaan met de naam en het gedachtengoed van John Lennon, heeft zijn vrouw (weduwe) Yoko Ono de naam als merk vastgelegd. Het woordmerk JOHN LENNON is geregistreerd voor een breed scala aan waren en diensten, waaronder frisdranken. Als er frisdrank op de markt komt onder de naam JOHN LEMON, waarbij in de advertising gebruik wordt gemaakt van o.a. het iconische brilletje van John Lennon, maakt zij daartegen succesvol bezwaar. Partijen treffen een minnelijke schikking. De frisdrank krijgt een nieuwe naam, waarbij voldoende afstand wordt gehouden van de naam John Lennon.

Nog geen maand later wordt de frisdrank gelanceerd onder de nieuwe naam ON LEMON – JOHN IS ON. Ter promotie van de frisdrank wordt op Facebook en Instagram af en toe de oude naam gebruikt, net zoals op een aantal verzenddozen. Is dit inbreuk? Jazeker. De namen JOHN LEMON en JOHN LENNON zijn overeenstemmend en worden gebruikt voor identieke producten. Daarnaast is het nieuwe merk ON LEMON – JOHN IS ON overeenstemmend met het inbreukmakende JOHN LEMON en wordt het in combinatie daarmee gebruikt. Juist vanwege die nawerking is het nieuwe merk daarom ook niet toegestaan. Er volgt een Europees-wijd verbod.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»