Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
JUP – JOOP! Stand 2-0: Board of Appeal veegt verweer JOOP! van tafel en volgt het verweer van merkenbureau Abcor waarom merken wel voldoende verschillen. JUP – JOOP! Stand 2-0: Board of Appeal veegt verweer JOOP! van tafel en volgt het verweer van merkenbureau Abcor waarom merken wel voldoende verschillen.

JUP – JOOP! Stand 2-0: Board of Appeal veegt verweer JOOP! van tafel en volgt het verweer van merkenbureau Abcor waarom merken wel voldoende verschillen.

Jurjen Veldhoen start in 2005 een nieuwe brillenmerk; JUP. Een nieuw design dat zich kenmerkt door stijlvolle vormgeving met vaak een knipoog naar stijlcitaten uit het verleden. De brillen zijn een succes en worden inmiddels bij ruim 600 opticiens verkocht in Nederland en Duitsland. Om de rechten te beschermen, is direct merkbescherming geclaimd voor de naam in Europa. Daar verzette JOOP! zich tegen. Het OHIM wijst echter de oppositie in eerste instantie af waarna JOOP! in beroep gaat bij de Board of Appeal. Tevergeefs, de BOA volgt het verweer van de juristen van Abcor, de merken zijn niet overeenstemmend.

JOOP! maakte bezwaar tegen de registratie van het merk JUP. Volgens JOOP! is het merk bekend en lijken de merken visueel op elkaar omdat ze beide beginnen met een J en eindigen met een P. Hierdoor zouden ze ook auditief vrijwel hetzelfde zijn.

Het verweer van Francois Mol, de jurist van Abcor die namens JUP deze zaak behandelde, komt er kort gezegd op neer dat bij korte merken, kleine verschillen cruciaal zijn. Vooral de andere medeklinkers geven een geheel andere kleur aan de klank en visueel zijn de merken geheel anders door de dubbele O en het uitroepteken. Tevens wordt de bekendheid van het merk voor andere producten dan kleding bestreden. Het OHIM volgt deze redenatie en wijst de oppositie af.

Reden voor JOOP! om bij de Board of Appeal hiertegen in beroep te gaan. De Board stelt dat het hier om korte merken gaat. Dat beide merken met een J beginnen en met een P eindigen is niet doorslaggevend. De dubbele O en het uitroepteken zijn hier inderdaad relevant waardoor er slechts een geringe mate van visuele overeenstemming is. Door de dubbele O versus de U worden de merken ook anders uitgesproken in een deel van de Europese Unie. Hierdoor is er slechts ook een geringe auditieve overeenstemming.

Het feit dat beide merken iets gemeenschappelijks hebben (namelijk de J en de P) is niet voldoende reden om verwarring aan te nemen in de markt. Consumenten hebben niet altijd de mogelijkheid om merken naast elkaar te zien, dus ook de imperfecte herinnering wordt meegenomen. Daarbij komend zal de consument niet verwart worden omdat het ene merk bestaat uit drie letters en het andere merk uit vier letters met een uitroepteken. Omdat de merken niet voldoende op elkaar lijken, is er dus geen “link” tussen beide merken. Het verweer dat JOOP! bekend is voor kleding, is daarom niet relevant want er is geen link tussen de beide merken. Omdat JOOP! geen bewijs kan overleggen waarom JUP voordeel zou kunnen trekken uit deze registratie, wordt ook het laatste argument van tafel geveegd. Een duidelijke uitspraak in het voordeel van JUP Eyewear.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»