Kleur geel geldig merk Kärcher

Sinds 1974 gebruikt Kärcher de kleur geel op haar reinigingsapparaten. De kleur geel wordt ook gebruikt op de website, in brochures, verpakkingen, promotiemateriaal en reclame. In 1990 laat het bedrijf de kleur geel registreren als merk. In de rechtspraak is inmiddels duidelijk geworden dat bij een kleurenclaim wel een PMS of RAL code opgegeven moet worden (alleen een kleuromschrijving is te vaag). Om die reden wordt er in 2012 een nieuw depot gedaan voor het kleurmerk.

 

Varo verkoopt hogedrukreinigers in de kleurcombinatie geel/zwart. Kärcher vindt dit een inbreuk en eist een verbod. Centraal staat de vraag in hoeverre Kärcher terecht een beroep kan doen op beide kleurmerken.

De rechter oordeelt dat het oude kleurmerk uit 1990 niet geldig is. Het is niet nauwkeurig genoeg gedeponeerd, de kleurcode ontbreekt. Het nieuwe merk is wel correct ingediend. Kleurmerken worden door de consument vaak niet direct herkend als merk, tenzij de kleur door intens gebruik is ingeburgerd. Dat is hier het geval.

Kärcher gebruikt al tientallen jaren consequent de kleur geel als onderscheidingsteken en de marketingkosten zijn substantieel. Marktonderzoek toont aan dat de consument de kleur geel herkent als merk van Kärcher. Gevolg: inbreuk, verbod en schadevergoeding betalen.

merken



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?