Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Kracht verwijzende logo’s - 42BELOW vs VODKA 42 Kracht verwijzende logo’s - 42BELOW vs VODKA 42

Kracht verwijzende logo’s - 42BELOW vs VODKA 42

In 1999 lanceert de Nieuw Zeelander Geoff Ross een nieuwe pure wodka onder het merk 42BELOW. Nadat in 2006 Amerika wordt veroverd en de wodka diverse prijzen wint, neem Bacardi het bedrijf in 2008 over. In 2009 laat het bedrijf het logo vastleggen als merk in vele landen in Europa via een Internationale Registratie. Als een jaar later het Tsjechische bedrijf Granette Europese merkbescherming aanvraagt voor het logo VODKA 42, maakt Bacardi hiertegen bezwaar.

Granette stelt dat het cijfer 42 beschrijvend is. Het geeft namelijk het alcoholpercentage (42%) aan. Het merk van Bacardi heeft een lager alcohol percentage (onder de 42%). Omdat het getal 42 een andere betekenis heeft en omdat het logo totaal anders is vormgegeven, is er volgens Granette geen kans op verwarring. Het Europese Gerecht is het hier niet mee eens. Het cijfer 42 is het dominante deel in beide merken en slechts een deel van het publiek zal hier mogelijk een verwijzing in zien naar het alcoholpercentage. De grafische verschillen zijn verder marginaal. Het aangevraagde logo krijgt daarom geen merkbescherming in de Europese Unie. De uitspraak laat zien waarom ook enigszins verwijzende logo’s gewoon als merk moeten worden geregistreerd.

merken

Merkregistratie
»
Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»