Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Lidl logo - reputatieschade Lidl logo - reputatieschade

Lidl logo - reputatieschade

Het Lidl logo bestaat uit een gele cirkel met een rode rand tegen een blauwe achtergrond met in het midden het woord LiDL. Het logo is geregistreerd in twee versies. Zowel met als zonder woord. Het woordloze logo is diverse keren aangevraagd (in 1995, 2002, 2005, 2007 en 2021).

 

Sinds 2020 ligt het bedrijf overhoop met Tesco. Die gebruikt voor haar kortingsprogramma (clubcard prices) een vergelijkbaar logo. In de rechtszaak die volgt, overlegt Lidl bijzonder veel documenten om te bewijzen dat het logo een bekend merk is en staat voor een lage prijsstrategie. Het gebruik van het Tesco logo tast die reputatie aan. Consumenten kunnen denken dat de prijs bij Tesco lager of gelijk is aan de prijs bij Lidl. Na een rondje High Court blijft de uitspraak in stand.

Interessant zijn de argumenten die Tesco aanvoert. De herdepots zijn depots te kwader trouw om onder de gebruikseis uit te komen. Daar krijgt Tesco gelijk. Lidl heeft geen goede argumenten voor de herdepots, deze merken worden doorgehaald.

Het woordloze merk is daarnaast nooit gebruikt en moet ook daarom worden doorgehaald. Daar vangt Tesco bot. Het merk is bekend, beide merken zijn zeer overeenstemmend. Consumenten lezen in het vormloze merk gewoon het merk (net zoals in de Specsavers zaak). Registreer daarom niet alleen het merk in zijn geheel, maar ook de losse dominante aspecten. Tekens waarin de consument een herkomstaanduiding ziet.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»