Klinsmann–Panini: 2-1

Als Jürgen Klinsmann een afbeelding van zijn omhaal in de wedstrijd tegen Bayern München als logo aanvraagt voor drukwerk, kleding en bier, maakt Panini daartegen bezwaar.

 

Panini gebruikt al jaren een driedimensionale afbeelding van een ‘vliegende voetballer’ als logo voor de verkoop van haar voetbalplaatjes en albums. Maar zijn de twee afbeeldingen wel overeenstemmend?


EUIPO stelt van wel, maar Klinsmann wint bij de Board of Appeal. Het logo van Klinsmann is dusdanig abstract, dat het niet eens duidelijk is waar een arm of been te zien is. Gaat het hier om een handballer of voetballer? Gevolg: de merken zijn visueel en ook conceptueel niet overeenstemmend.

Daarnaast benadrukt de Board of Appeal dat ‘beschrijvende’ logo’s een beperkte bescherming hebben (de afbeelding van een voetballer voor voetbalplaatjes of sportkleding). Wil je als bedrijf een brede bescherming claimen, kies dan voor een meer onderscheidend beeld. (Bron beeld: online EUIPO database)

merken



De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?