3,6 miljoen schadevergoeding

New Balance heeft dit voorjaar met succes het gebruik van het logo New Burlon aangevochten in China. Het sportmerk had een vergelijkbare N op een vergelijkbare plek op de sportschoen geplaatst.

 

Het feit dat het bedrijf het merk al (te kwader trouw) geregistreerd had in 2012, bood geen soelaas. Die aanvraag was succesvol doorgehaald in 2019, waardoor gebruik van het merk vanaf het begin inbreukmakend was.

In deze procedure weigerde New Burlon openheid van zaken te geven. Reden voor de autoriteiten om zelfstandig de hoogte van de schade te bepalen.

Als China een belangrijke markt is, check dan of er mogelijk merken te kwader trouw zijn geregistreerd. Val die copycats aan, vraag daarbij om openheid van de boeken en zo niet een fors hogere boete dan gebruikelijk.

merken



De laatste artikelen
Probleem (semi)beschrijvende merken
Kerst van en voor iedereen?
Herrijzing Toneelgroep Amsterdam
Misleidende en spookfacturen
Staatssymbolen in logo’s
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?