Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Merknaamgevecht over de rug van kleine BLUE IVY CARTER Merknaamgevecht over de rug van kleine BLUE IVY CARTER

Merknaamgevecht over de rug van kleine BLUE IVY CARTER

Begin dit jaar lieten we weten dat Beyonce en Jay-Z een dochtertje hadden gekregen en haar de naam BLUE IVY CARTER gaven.  Deze naam werd ook gelijk door het echtpaar als merknaam vastgelegd bij de verschillende merkenbureau’s voor onder andere cosmetica, (baby) kleding, dvd’s, muziekcd’s, detailhandeldiensten en entertainment diensten. Sindsdien is er door dit echtpaar enige strijd geleverd om de rechten in deze merknaam te behouden. Drie andere BLUE IVY merken werden namelijk na het depot van BLUE IVY CARTER in Amerika ingediend. Twee daarvan konden Beyonce en Jay-Z tegenhouden maar recentelijk hebben ze de strijd verloren tegen Veronica Morales, eigenaresse van een weddingplan bureau. Beyonce mag BLUE IVY CARTER niet meer gebruiken voor diensten die te maken hebben met evenementen en feesten. Wat ging eraan vooraf. 

In januari, gelijk na de geboorte van de kleine BLUE IVY CARTER diende het bedrijf van Beyonce, BGK Trademark Holdings, LLC, deze naam als merk in voor verschillende producten en diensten, zoals cosmetica, (baby) kleding, dvd’s, muziekcd’s, detailhandeldiensten en entertainment services. Het merk werd op een “intend-to-use” basis ingediend.

Een paar dagen na deze indiening, werd het merk BLUE IVY CARTER NYC voor kinderkleding ingediend door de modeontwerper Joseph Mbeh. Een actie tegen dit merk volgde en na twee weken deed het bureau (USPTO) al uitspraak. Het merk BLUE IVY CARTER NYC pleegde inbreuk op het merk BLUE IVY CARTER van het muzikale echtpaar. Het merk gaf namelijk verwarring met het andere merk. Daarnaast was er sprake van mogelijk herkomstverwarring. Men kan denken dat het product van dezelfde fabrikant afkomstig is. En het merk BLUE IVY CARTER NYC was bijna identiek aan de naam van een bekend persoon namelijk het dochterje van Beyonce en Jay-Z. In Amerika geldt hiervoor een apart wetsartikel dat verbied om een merknaam te gebruiken dat gelijkend is met een bekend persoon. Dit wetsartikel hebben wij niet in de Benelux merkenwet.

Niet zolang na deze kwestie wordt de naam BLUE IVY CARTER GLORY IV in het USPTO register gedeponeerd. Eignaar CBH By Benton Clothier LLC, handelend onder de naam Creative Business House LLC heeft het merk aangevraagd voor cosmetica. Tevens claimt hij gebruik van het merk BLUE IVY CARTER GLORY IV sinds 14 Februari 2011, dus bijna een jaar voor de geboorte van kleine Blue Ivy. In Amerika geeft gebruik van een naam van een product belangrijke rechten. Deze rechten kan een merkregistratie tegen gaan. Het is onduidelijk waarom het merkenbureau niet op het mogelijke eerder gebruik van dit merk ingaat noch op het feit dat de merken verwarring kunnen wekken. Nee, zij weigert het merk BLUE IVY CARTER CLORY IV, omdat het merk een herkomst verwarring kan geven en omdat het aanhangt aan de bekendheid van het persoontje Blue Ivy Carter.

Inmiddels is het februari geworden en Veronica Morales heeft gehoord van het merkdepot van BLUE IVY CARTER en schrikt zich een hoedje. Veronica heeft sinds drie jaar een eigen bedrijfje dat zich bezighoudt met bruiloften en evenementen. Veronica is bang voor haar bedrijfsvoering en deponeert het merk BLUE IVY voor het plannen van evenementen en feesten, reclame, internet en detailhandiensten. Deze indiening wordt gedaan op basis van gebruik, namelijk sinds oktober 2009. De Examinator moet zich wederom buigen over de BLUE IVY CARTER merknaam. Dit keer oordeelt het bureau anders. Zij bevestigt dat Veronica oudere rechten heeft in het merkgebruik BLUE IVY. Dit houdt voor Beyonce en Jay-Z in dat zij BLUE IVY CARTER niet meer mogen inzetten voor activiteiten die te maken hebben met die van Veronica Morales bedrijf. Dus BLUE IVY CARTER mag zich niet storten op feesten en partijen. Het is voor Blue Ivy Carter te hopen dat ze nu geen muurbloempje wordt....

merken

Merkregistratie
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»