METCHUP- MAYOCHUP

In 2007 laat Dennis Perry het merk METCHUP registreren in de USA voor ketchup, mayonaise en mosterd. In zijn eigen keuken mengt Perry de sauzen en hij verkoopt deze zelf. Sinds 2010 heeft hij 34 flessen verkocht. Als in 2016 Heinz met een vergelijkbaar product komt onder de naam MAYOCHUP, ontstaat er een probleem.

 

Dennis vindt dat Heinz met zijn idee aan de haal gaat. Bij de lancering is er een prijsvraag uitgeschreven voor een nieuw merk. Hierop zijn 95 suggesties binnen gekomen, waaronder Metchup. Aan het eind van de campagne heeft Heinz op zijn website een overzichtsfoto geplaatst met alle gesuggereerde namen op voorbeeldflessen. Inbreuk stelt Perry.

De rechtbank is het daar niet mee eens. Heinz verkoopt het product onder de naam MAYOCHUP en niet onder de naam METCHUP. Daarnaast heeft Heinz nooit de naam METCHUP in het economisch verkeer gebruikt om zijn product te promoten.

In de rechtszaak speelt nog een ander aspect een belangrijke rol. Als de merkhouder zich beroept op een merk dat gebruiksplichtig is, dan moet hij dat ook echt gebruiken. De verkoop van 34 flessen in ca. 9 jaar is hiervoor te weinig. Om die reden wordt in eerste instantie ook nog eens het merk van Perry doorgehaald.

Merkregistratie om rechten te claimen is een goede eerste stap, maar als je rechten wilt handhaven, bedenk dan wel dat je in de meeste landen een merk ook normaal moet gebruiken. Anders sta je alsnog met lege handen.

merken



De laatste artikelen
Volkswagen blokt cult camper
Adidas: blote borsten en sportbh’s
Yoko Ono en John Lemon jenever
Barbie pakt aanhaker aan
Buro Blanchard gaat samenwerken met merkenbureau Abcor
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?