NFT: MetaBirkins en Juventus

NFT’s en de Metaverse zijn volop in het nieuws. Grote vraag is: moeten merkhouders nu massaal al hun merken opnieuw gaan vastleggen voor deze producten en diensten?

 

De digitale kunstenaar Mason Rothschild heeft 100 NFT’s gemaakt (en verkocht via <metabirkins.com>) van virtuele Birkin tassen. Hermes heeft geen toestemming hiervoor gegeven en stelt dat dit een inbreuk is op haar bekende merk en eist een verbod. De kunstenaar weigert dit, omdat het in zijn ogen gaat om kunst.

De zaak loopt nog, maar in eerste instantie krijgt Hermes gelijk van de jury in New York. Mede door de uitingen van de kunstenaar op social media. Daaruit blijkt dat het de maker vooral te doen was om een commercieel succes. Bij bekende merken breidt de bescherming zich ook uit tot niet-soortgelijke waren, zoals NFT’s. Er is hier duidelijk een link met het echte product en gebruik als NFT leidt tot verwatering. Conclusie: merkinbreuk en een eerste schadevergoeding van 133.000 USD.

In Europa speelde een rechtszaak rond NFT’s van Christian Vieri in het bekende zwart-witte JUVENTUS shirt (digitale kaarten met zijn afbeelding erop). De makers hadden hierover een deal met Christian, maar niet met Juventus. Juventus stelt inbreuk op haar bekende merk JUVENTUS. Dit merk wordt ook gebruikt voor een breed scala aan merchandise artikelen, waaronder digitale spelletjes. Het merk is daarom ook ooit aangevraagd in klasse 9 voor digitale te downloaden publicaties. De waren zijn dan soortgelijk. Het publiek kan verward raken en denken dat Juventus betrokken is bij deze uitgiftes van NFT’s. In beide zaken speelde in de beoordeling mee dat het hier om een bekend merk gaat.

Daarom is het verstandig om bij nieuwe merkaanvragen voor consumentenproducten de bescherming direct uit te breiden naar NFT’s en de Metaverse. Niet ieder bedrijf kan namelijk vertrouwen op de brede bescherming van een bekend merk. (bron beeld: Instagram Mason Rothschild/ Binance.com)

merken



De laatste artikelen
Bad Spaniel’s parodie of merkinbreuk
Nijntje’s seksspeeltjes
Monique Granneman partner bij Abcor
MK Michael Kors – doorhaling overeenstemmend merk
vergoeding Kawasaki-insurance.nl
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?