Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Overleven met Miel Gibson Overleven met Miel Gibson

Overleven met Miel Gibson

In februari raakte Yohana Agurto haar baan kwijt als lerares. Als alleenstaande moeder van vier kinderen werd de situatie nog moeilijker toen Chili in een lockdown ging door Corona. Opeens kreeg ze een briljant idee toen ze online een foto van Mel Gibson zag. In haar kelder stond nog een partij biologische honing. Een nieuw merk was bedacht: Miel Gibson (‘miel’ is Spaans voor honing). Voor het etiket werd een afbeelding van Mel Gibson gebruikt uit de film Braveheart. De online verkoop liep niet storm, maar de rekeningen konden worden betaald en de kinderen hadden te eten, vertelde ze de New York Times.

 

Echter, de advocaten van Mel Gibson kregen ook een melding. Er volgde een sommatie wegens onrechtmatig gebruik van de naam en afbeelding. Even dacht Yohana aan stoppen, maar wie zou haar kinderen dan te eten geven? Het alternatief was volop online de publiciteit zoeken in de hoop de zaak te schikken. Dat is gelukt, de naam blijft hetzelfde, alleen Mel Gibsons gezicht wordt niet meer gebruikt.

Vaak willen bedrijven met een gestrekt been of een standaard sommatie reageren op een inbreuk. Ons advies, check eerst met wie je te maken hebt. Pas op dat de publieke opinie zich niet keihard tegen je keert, ook al heb je juridisch gelijk. Een meer menselijke aanpak werkt vaak veel beter, heeft hetzelfde effect en schaadt het imago niet.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»