Merkennieuws

Niet iedere Tulp is van Ilja Gort

Deze zomer stond Ilja Gort wederom in de rechtszaal. Dit keer draaide het om de vraag of het Katwijkse merk Dutch Tulip Vodka een inbreuk is op de merkrechten van La Tulipe wijnen. Omdat partijen er zowel binnen als buiten de rechtbank niet uitkomen, moest de rechter de knoop doorhakken. » merken

JOHN IS ON – ON LEMON nawerking JOHN LEMON

Om te voorkomen dat derden aan de haal gaan met de naam en het gedachtengoed van John Lennon, heeft zijn vrouw (weduwe) Yoko Ono de naam als merk vastgelegd. Het woordmerk JOHN LENNON is geregistreerd voor een breed scala aan waren en diensten, waaronder frisdranken. Als er frisdrank op de markt komt onder de naam JOHN LEMON, waarbij in de advertising gebruik wordt gemaakt van o.a. het iconische brilletje van John Lennon, maakt zij daartegen succesvol bezwaar. Partijen treffen een minnelijke schikking. De frisdrank krijgt een nieuwe naam, waarbij voldoende afstand wordt gehouden van de naam John Lennon. » merken

Drank en horeca soortgelijk

Bedrijven kunnen tegen een nieuw merk bezwaar maken als de merken overeenstemmend zijn. Het nieuwe merk moet daarnaast wel aangevraagd zijn voor identieke dan wel soortgelijke of complementaire producten. Gaat het om totaal andere producten dan kan daar vaak geen bezwaar tegen gemaakt worden. Om die reden zijn er bijvoorbeeld diverse bedrijven die het merk AJAX gebruiken. Naast de voetbalclub, is het een merk voor schoonmaakmiddelen en brandblussers. Maar die soortgelijkheid, hoe ver strekt die zich? » merken

Verbod op Pepsi copycat

Pepsi gebruikt sinds 1991 haar Pepsi Globe logo. Een ronde bol met golvende vlakken in de kleuren rood wit en blauw. Sinds die tijd heeft het logo een aantal restylingen heeft ondergaan, maar met nog steeds gekleurde golvende vlakken. Volgens Forbes op positie 29 van wereld’s meest waardevolle merken. Gezien de bekendheid van het merk, is het niet verbazingwekkend dat anderen daar graag op proberen mee te liften. » merken

Hema boete van 4,5 miljoen

Levi Strauss probeert zo goed mogelijk de goodwill rond haar spijkerbroeken te claimen. Het bedrijf heeft via het merkenrecht ontzettend veel visuele tekens als merk geregistreerd. Niet alleen de naam LEVI’S is vastgelegd maar ook type nummers, namen, logo’s, het rode lipje en stiksels. Dat is logisch want bijvoorbeeld het V-stiksel op de broekzak (Levi’s arcuate) is een sterk onderscheidend teken. Consumenten zien hieraan dat de broek een echte Levi’s is. » merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?