Merkennieuws

Merk BIG MAC normaal gebruikt

De uitspraak in de doorhalingszaak van Supermac tegen het merk Big Mac deed het merkenrecht in de Europese Unie op zijn grondvesten schudden. McDonald’s beriep zich in de eerder aangespannen oppositieprocedure op haar oudere merk Big Mac. Omdat dit merk ouder was dan 5 jaar, moest McDonald’s normaal gebruik overleggen. Het EUIPO vond dit onvoldoende. Gelukkig ging McDonald’s in beroep en diende aanvullende bewijzen in. » merken

NFT: MetaBirkins en Juventus

NFT’s en de Metaverse zijn volop in het nieuws. Grote vraag is: moeten merkhouders nu massaal al hun merken opnieuw gaan vastleggen voor deze producten en diensten? » merken

Bergtop of Marlboro dakje

Een merk is meer dan alleen een woord of een logo. Het design van een (deel van) de verpakking kan ook heel goed als herkenningsteken werken. Omdat de consument hierin een merk herkent, registreren bedrijven vaak deze tekens. Verstandig, want aanhakers liggen altijd op de loer. » merken

Thom Browne drie of vier strepen

Logo’s bestaan soms alleen uit geometrische figuren, zoals lijnen, streepjes, cirkels, punten of kleurvakken. Dit maakt dat de bescherming van zo’n logo vrij beperkt is. Gevolg: het is moeilijk om vergelijkbare tekens te stoppen. » merken

PEPSI stopt PAUPSY Concept store

In 2020 opent Paupsy haar deuren. Een concept store met kleding, schoenen en sieraden. Op het moment dat het merk wordt aangevraagd voor kleding en tassen, maakt PEPSI daartegen bezwaar. Bekende merken registreren hun merken vaak niet alleen voor de corebusiness, maar ook voor overige producten. Reden is enerzijds voorkomen dat andere bedrijven kunnen aanhaken bij de bekendheid van het merk, maar ook omdat deze merken vaak in licentie worden gegeven aan derden. » merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?