Merkennieuws

het belang van merkregistratie in China, de onneembare Chinese Muur

China, met een bevolking van meer dan 1 miljard mensen, is voor veel bedrijven het beloofde land. Enerzijds vanwege de gigantische afzetmarkt, anderzijds vanwege de lagere productiekosten. Vaak worden merkrechten in China pas geclaimd als er werkelijk handel wordt gedreven en het product inmiddels wereldwijd een succes is geworden. Dit met alle gevolgen van dien, want steeds vaker blijkt het “wereldberoemde” eigen merk al door een (Chinees) bedrijf te zijn geclaimd. (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.) » merken

Google en de strijd tegen soortnaamgebruik

Populaire merknamen worden door het publiek soms gebruikt om een bepaald product aan te duiden. Denk aan Aspirine en Luxaflex en natuurlijk in onze tijd aan Google en Twitter. Voor de merkhouder is dit een nachtmerrie, want als een merk een soortnaam wordt, functioneert het niet meer als herkomstaanduiding/merk (kun je ook googelen bij Yahoo en Bing?). De merkhouder moet daarom actief optreden om verwording tot soortnaam tegen te gaan en dat kan soms tot vreemde toestanden leiden. » merken

Michelin sterrestaurant Ivy in Rotterdam moet naam wijzigen

Veel bedrijven denken dat de inschrijving van de bedrijfsnaam bij de KvK voldoende rechten geeft. Dat is dus vaak niet het geval. Een ouder overeenstemmend merkrecht kan namelijk problemen opleveren. » merken

Merkaanvraag READY TO F**K- in strijd met openbare orde en goede zeden

Het komt toch niet zo vaak voor, daarom dit keer aandacht voor een voor de hand liggende maar toch bijzondere weigering. Merken worden vaak geweigerd op grond van gebrek aan onderscheidend vermogen (eigenlijk weigeringgrond nummer 1). Soms wordt een merk geweigerd omdat dit in strijd is met de openbare orde en goede zeden. Echter dit is een uitzondering. Er mag namelijk bijzonder veel, want de merkautoriteiten willen niet van censuur beschuldigd worden. Maar er is wel een grens en die is dit keer weer opgezocht. » merken

Gevecht om het monopolie op een rode schoenzool.

Christiaan Louboutin ontwerpt al ruim twintig jaar pumps met een rode zool. Dit kenmerk heeft hij als merk vastgelegd. Als Van Haren damespumps met rode zool gaat verkopen eist Louboutin een verbod. Maar kan een rode schoenzool wel een merk zijn en kan iemand dit zomaar claimen? (Dit artikel is tevens verschenen als column in de Plus weekendbijlage van de HDC kranten.) » merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?