Merkennieuws

Nietigheid merk CANNABIS bier

In Italië produceert GIampietro Torresan sinds 1996 CANNABIS bier. Als het merk in 2003 Europese bescherming krijgt, start de Duitse brouwer THE CANNABIS CLUB SUD een nietigheidsactie. Reden: het merk CANNABIS zou beschrijvend zijn voor bier. » merken

Merkgevecht om iPad in Amerika. Fujitsu lanceerde in 2003 al de iPad.

Apple lanceerde woensdag 26 januari met veel bombarie de nieuwe iPad. Na enkele dagen blijkt echter dat Fujitsu in 2003 de merknaam in onder andere de Verenigde Staten heeft laten registreren voor mobiele netwerken. Een check in het register laat zien dat het merk niet alleen geregistreerd is voor vergelijkbare producten maar ook voor diverse andere producten.  » merken

KEIN HEINEKEN

De laatste jaren heeft Heineken diverse brouwerijen opgekocht, waaronder ook veel kleinere lokale Zwitserse brouwers. In Zwitserland was niet iedereen hier even blij mee. Een actiegroep wilde op een ludieke manier protesteren tegen de uitverkoop van Zwitserse bieren. » merken

Importeur/ distributeur en dan - scotch & soda Polska

Sinds 1994 is “Scotch & Soda Polska” de exclusieve Poolse distributeur van kledingfabrikant Scotch & Soda BV uit Nederland. POLSKA wil (zoals wel meer distributeurs) haar marketing activiteiten beschermen. Daarom laat ze het merk SCOTCH & SODA in 1998 in te schrijven in het Poolse merkenregister (een zogenaamd agentenmerk). » merken

Gevaar van restyling

In de Benelux kunnen houders van oudere merken makkelijk en snel een procedure starten om de inschrijving van een nieuw Benelux merk te stoppen. Lollipops SA, bekend van haar tassen, wilde op deze manier het nieuwe logo van LOLLY POP kindermode tegenhouden.Op zich niet zo’n groot probleem, alleen kent de wet wel de eis dat een merk na vijf jaar gebruikt moet worden. En daar ging het dus mis. » merken
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?