Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig

Positiemerk gele stiksels Dr. Martens boots nietig

Al vele jaren woedt er een strijd tussen van Haren en Aiwair, de producent van de Dr Martens Boots. De kenmerkende boots met de gele stiksels. Aiwair heeft voor de gele stiksels op een zwarte welt een positie merk aangevraagd en gekregen. Daarbij is de laars in stippellijn weergegeven om aan te geven waar het stiksel op de laars zit. De laars zelf (en de kleur van de laars) is geen onderdeel van de geclaimde merkbescherming.

 

Van Haren is veroordeelt omdat zij inbreuk maakt op dit merk, maar legt zich niet neer bij die uitspraak. Uiteindelijk komt de zaak bij het Benelux Gerechtshof terecht waar van Haren stelt dat het hele depot niet goed is gedaan en ongeldig is.

Het gele stiksel heeft van huis uit geen onderscheidend vermogen. Het kan alleen door inburgering (intensief gebruik) een merk worden. Airwair overlegt veel materiaal om dit te bewijzen. Alleen gaat het steeds om een zwarte schoen. Inburgering is dus aangetoond voor een zwarte schoen met een geel stiksel, alleen is het positiemerk zo niet aangevraagd. Merk wordt nietig verklaard. Gedeeltelijke nietigheid kan niet (de merkrechten behouden voor de zwarte laars combinatie), dus Airwair zal omgaand wel een nieuw (correct) positiemerk doen.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Normaal merkgebruik op social media
Merkbescherming in Qatar
Bestrijden greenwashing/milieuclaims in merken
Run on Nitro
Belang merkregistratie logo
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 51 ABCORS ABC nr 51 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»