Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Puma en springende roofdieren Puma en springende roofdieren

Puma en springende roofdieren

Bekende merken genieten een ruime bescherming. Dit is eigenlijk wel noodzakelijk om te voorkomen dat andere bedrijven niet in de slipstream proberen mee te varen op dit succes. Veel aanhakende bedrijven denken daaronder uit te kunnen komen door een vergelijkbaar logo te gebruiken met daarbij een andere merknaam. Die vlieger gaat echter niet op.

Puma produceert al meer dan 65 jaar sportartikelen en is actief in meer dan 120 landen. De iconische omhoog springende poema is een van de belangrijke onderscheidingstekens van het merk. Als het bedrijf ontdekt dat het merk EXCESSIVE met een naar beneden springende poema sportkleren via Facebook en internet te koop aanbiedt, start ze een kort geding. De rechter wijst alle vorderingen toe. De logo´s zijn duidelijk overeenstemmend. Er is kans op verwarring en de consument kan denken dat de producten van dezelfde onderneming komen. Gevolg: een verbod op dit gebruik. Mocht er online nog een webpagina te vinden zijn na twee dagen, dan kost dat het bedrijf € 2.500,- per webpagina. Bron beeld: IE-forum.nl

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»