Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Red Bull – The Bulldog: is eerder gebruik ook een geldige reden? Red Bull – The Bulldog: is eerder gebruik ook een geldige reden?

Red Bull – The Bulldog: is eerder gebruik ook een geldige reden?

Sinds 2003 zijn Red Bull en The Bulldog in een juridische strijd verwikkeld over het gebruik van de naam THE BULLDOG voor een energydrank. Het oudste merk van Red BULL dateert uit 11 juli 1983, het oudste merk van the Bulldog (voor non-alcoholische dranken) is van een paar dagen later, namelijk 14 juli 1983. Als The Bulldog met een eigen energydrank komt, staan de verhoudingen op scherp. De rechtbank wijst in eerste instantie (2007) alle eisen af, maar in beroep krijgt Red Bull voor een groot deel gelijk (in 2010). 

Het Hof stelt dat Red Bull een bekend merk is. Bull is meer onderscheidend dan Red en komt voor in The Bulldog. Hierdoor zal het publiek een verband leggen tussen beide merken. De eigenaar had in een interview gezegd, dat hij een graantje mee wil pikken van de miljardenomzet van Red Bull, dus kielzogvaren.

The Bulldog stelt cassatie in tegen deze uitspraak, omdat het Hof het begrip geldige reden niet goed beoordeelt. Het merk The Bulldog wordt al sinds 1975 gebruikt. Gebruik van dit merk voor aanvullende producten, zoals energydranken, is dan logisch. Het Hof heeft gekeken of gebruik van de naam noodzakelijk was en niet zozeer of er een geldige reden was. Door Europese uitspraken over adwords, lijkt er veel meer te vallen onder het begrip geldige reden. De zaak is doorverwezen naar het Europese Hof. Dat moet aangeven wat er precies valt onder het begrip geldige reden. De verwachting is, dat dit veel meer zal zijn dan onze oude toets. Er is dus nog hoop voor The Bulldog.

 

merken

Merkregistratie
»
Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»