Look-a-likes registratie logo

Nog steeds zijn er bedrijven die trachten mee te liften op de reputatie van bekende merken. Vaak wordt daarbij dan een beeldelement gebruikt wat direct de link legt naar het bekende merk. Ook als er een totaal ander woordmerk bij gebruikt wordt. Om dit soort praktijken aan te kunnen pakken, is het verstandig het logo apart als merk te registreren.

 

Als Ralph Lauren geconfronteerd wordt met twee nieuwe Uniemerkaanvragen voor een logo van een polospeler, maakt het bedrijf bezwaar hiertegen op grond van haar bekende merk. Voordeel van die bekendheid claimen is, dat het bedrijf niet alleen bezwaar kan maken tegen identieke producten (kleding), maar ook tegen niet soortgelijke producten zoals bijvoorbeeld speelgoed.

Ralph Lauren onderbouwt deze claim onder andere met rapporten over de bekendheid en het gebruik van haar merk, omzetcijfers, persartikelen, screen shots van websites en social media, geschiedenis van het bedrijf en advertentiemateriaal. Voldoende voor de Europese merkautoriteiten om de bekendheid aan te nemen.

Het aangevraagde logo is dusdanig visueel als conceptueel overeenstemmend dat de consument direct een link legt tussen beide merken. Dit is een duidelijk voorbeeld van kielzogvaren, meeliften op de bekendheid van een merk. De merkaanvragen worden daarom geweigerd.

merken



De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?