Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
De reputatie van Red Bull - procedure tegen logo springende steenbokken Big Horn De reputatie van Red Bull - procedure tegen logo springende steenbokken Big Horn

De reputatie van Red Bull - procedure tegen logo springende steenbokken Big Horn

Red Bull heeft een naam hoog te houden wat betreft de handhaving van haar merk. Procedures worden gestart tegen merken voor energydrinks met het woord BULL of beesten in het logo. Soms verschillen de merken dusdanig dat het maar de vraag is of de consument deze zal verwarren. Omdat het merk Red Bull al jaren een zeer bekend merk is, kan het toch vaak succesvol hiertegen optreden.

In 2016 wordt voor het logo Big Horn merkbescherming aangevraagd in de Europese Unie. Red Bull maakt hiertegen bezwaar op basis van een aantal merken, waaronder het logo van de vechtende rode stieren tegen een gele zon. Er worden marktcijfers, marketingkosten, campagnes en onderzoeken overlegd, waaruit de reputatie van dit logo blijkt.

Het bedrijf krijgt gelijk. Ook al is de overeenstemming tussen de merken laag, het publiek zal toch een link leggen met het bekende merk. Het aangevraagde merk gebruikt hetzelfde concept: twee agressieve gehoornde dieren. Big Horn vaart daarbij mee op de grote populariteit van Red Bull. De aanvraag wordt daarom geweigerd.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
DJ Djoko moet naam wijzigen
Rituals te koop bij The Body Shop?
Misleidende duurzaamheidsclaims Primark
Prada patroon – basaal en alledaags
The Bulldog eist terecht schade van Red Bull
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 50 ABCORS ABC nr 50 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz over modellenrechten

Eiser verkoopt online haar kinderfietsen. Om haar rechten te beschermen heeft het bedrijf het design van deze fietsen vastgelegd als Uniemodel. Via een meervoudig model registreert het bedrijf in een keer 10 nieuwe uitvoeringen van haar kinderfietsen als Uniemodel. Als Gedaagde met een vergelijkbare fiets komt, volgt er een procedure. Eiser stelt onder andere inbreuk op haar modelrechten. Gedaagde stelt dat dit niet zo is. Een model moet nieuw zijn en eigen karakter hebben. Gedaagde stelt dat het model niet nieuw is omdat er diverse fietsen al stukjes te vinden zijn van dit model. Eigenlijk zijn de fietsen van gedaagde een combinatie hiervan, dus om die reden hebben de fietsen geen eigen karakter. De modellen zijn volgens gedaagde dan ook nietig. Mochten de modellen van eiser geldig zijn, dan wijkt zijn fiets voldoende af. Gedaagde stelt namelijk dat eiser in het meervoudige model bescherming heeft gevraagd voor min of meer gelijkende modellen. Blijkbaar vindt eiser dat deze modellen van elkaar afwijken om een andere algemene indruk te wekken. De fietsen van gedaagde wijken net zoveel af, dus wekken dan ook een andere algemene indruk (het zogenaamde tangwerking argument). Wie heeft er gelijk, zijn de fietsen van eiser een geldig model ondanks dat het bestaat uit al bekende aspecten uit allerlei fietsen en/of wijkt het model van gedaagde voldoende af en kan gedaagde een beroep doen op de tangwerking in verban met het meervoudig model?
Speel de quizz
»