Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
De reputatie van Red Bull - procedure tegen logo springende steenbokken Big Horn De reputatie van Red Bull - procedure tegen logo springende steenbokken Big Horn

De reputatie van Red Bull - procedure tegen logo springende steenbokken Big Horn

Red Bull heeft een naam hoog te houden wat betreft de handhaving van haar merk. Procedures worden gestart tegen merken voor energydrinks met het woord BULL of beesten in het logo. Soms verschillen de merken dusdanig dat het maar de vraag is of de consument deze zal verwarren. Omdat het merk Red Bull al jaren een zeer bekend merk is, kan het toch vaak succesvol hiertegen optreden.

In 2016 wordt voor het logo Big Horn merkbescherming aangevraagd in de Europese Unie. Red Bull maakt hiertegen bezwaar op basis van een aantal merken, waaronder het logo van de vechtende rode stieren tegen een gele zon. Er worden marktcijfers, marketingkosten, campagnes en onderzoeken overlegd, waaruit de reputatie van dit logo blijkt.

Het bedrijf krijgt gelijk. Ook al is de overeenstemming tussen de merken laag, het publiek zal toch een link leggen met het bekende merk. Het aangevraagde merk gebruikt hetzelfde concept: twee agressieve gehoornde dieren. Big Horn vaart daarbij mee op de grote populariteit van Red Bull. De aanvraag wordt daarom geweigerd.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»