Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
Roken slecht voor jeans? bekende merken en niet soortgelijke producten Roken slecht voor jeans? bekende merken en niet soortgelijke producten

Roken slecht voor jeans? bekende merken en niet soortgelijke producten

Mustang is een bekend Duits jeans merk (gelanceerd in 1948). Het logo verwijst naar het Wilde Westen en bestaat uit een gestileerd paard/een mustang (mustang is een verwilderd paardenras in Noordwest-Amerika). Het merk is geregistreerd voor kleding in vele landen. Als er een vergelijkbaar logo wordt geregistreerd voor tabakswaren, maakt het jeansmerk hiertegen bezwaar. De producten zijn natuurlijk totaal verschillend, maar doet het aangevraagde merk ook afbreuk aan het onderscheidend vermogen en de reputatie van het bekende jeansmerk?

Belangrijk is, dat de consument werkelijk een link legt tussen beide producten. Een theoretische aanname is niet voldoende. Het feit dat andere sigarettenfabrikanten (zoals Camel en Marlboro) ook kleding verkopen (om zo hun tabaksmerk te promoten), is niet voldoende om te stellen dat de consument ook nu een link legt tussen beide producten. Dat roken slecht is, is ook in Duitsland algemeen bekend. Echter, dit is nog geen bewijs voor de stelling dat het sigarettenmerk een negatief gevolg heeft op het imago van het jeansmerk. Gevolg: de claim wordt afgewezen. De uitspraak toont aan dat het voor bekende merken moeilijk blijft om bezwaar te maken tegen niet-soortgelijke producten.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»