Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
SKY in gevecht met SKYPE SKY in gevecht met SKYPE

SKY in gevecht met SKYPE

Het merkenrecht geeft een bedrijf het monopolie om als enige een naam (of een vergelijkbare naam) te gebruiken voor bepaalde producten en diensten. De merkhouder kan met een registratie in zijn hand een nieuw vergelijkbaar merk tegenhouden. Maar hoe ver reiken die rechten? Kan het bekende SKY met succes SKYPE tegenhouden, nu SKYPE bijna een generieke benaming is geworden van online bellen? (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

De Britse Sky Broadcasting Group (het huidige Sky van Robert Murdoch) heeft (in 2003) de naam SKY laten vastleggen bij de Europese merkautoriteiten. Er wordt niet alleen bescherming aangevraagd voor de huidige activiteiten (radio en TV diensten) maar ook voor: audiovisuele apparatuur, opslag van data (bijvoorbeeld clouddiensten), software voor videoconferenties en telecommunicatie activiteiten (zoals bijvoorbeeld VOIP diensten). Slim, want zo kunnen de bedrijfsactiviteiten in de toekomst ongestoord worden uitgebreid.

In 2005 vraagt de Voice over IP aanbieder Skype (tegenwoordig eigendom van Microsoft) merkbescherming aan voor haar logo: het woord SKYPE in een wolkje. Niet alleen voor telecommunicatie/ VOIP-diensten, maar ook voor allerlei audiovisuele apparatuur. Sky maakt in 2006 hiertegen bezwaar. Na jarenlang touwtrekken, heeft het Europese Gerecht afgelopen maand hierover een uitspraak mogen doen. Bij de vraag of beide merken naast elkaar kunnen bestaan, kijken de merkautoriteiten naar twee aspecten. Lijken de merken op elkaar en worden de merken gebruikt voor dezelfde (of vergelijkbare) producten en diensten.

Omdat de merken vlak na elkaar zijn aangevraagd, gaat het er niet om waarvoor de merken worden gebruikt, maar voor welke producten/diensten ze zijn aangevraagd. Dat is dit keer om exact dezelfde producten en diensten (telecommunicatie diensten en audiovisuele apparatuur). Bij de vraag of de merken overeenstemmend zijn, spelen drie aspecten een rol. Lijken de merken (1) visueel, (2) auditief en (3) conceptueel op elkaar? Visueel is dat zo. Het oudere merk SKY komt volledig terug als de eerste drie letters van het jongere merk SKYPE. Ook auditief zijn de merken overeenstemmend, want in SKYPE is duidelijk het oudere merk SKY herkenbaar (wordt op dezelfde manier uitgesproken). Ook begripsmatig is er overeenstemming tussen de merken want SKY verwijst naar wolken. Het logo van Skype is een wolkje om het woord SKYPE, dus dat verwijst ook een beetje naar wolken.

Omdat de producten/ diensten identiek zijn en de merken overeenstemmend, komen de merkautoriteiten tot de conclusie dat het jongere merk Skype inbreuk maakt op de oudere merkrechten van SKY. Gevolg het merk SKYPE wordt niet ingeschreven. Microsoft heeft nu twee maanden om tegen deze beslissing in beroep te gaan bij het hoogste Europese Hof.

Het feit dat beide merken zonder problemen in Engeland naast elkaar bestaan, is in deze procedure niet relevant. Dit komt omdat die co-existentie namelijk heel beperkt is. Die is er eigenlijk alleen voor wat betreft de VOIP diensten die worden aangeboden onder de naam SKYPE. Het merk SKYPE is echter aangevraagd voor veel meer producten en voor die producten (bijvoorbeeld radiotoestellen en MP3 players) geldt dit niet. De zaak was mogelijk anders afgelopen als SKYPE direct bij de aanvang van het conflict de merkenclaim had beperkt tot alleen VOIP-diensten.

Voor MKB bedrijven een wijze les. Registreer tijdig de handelsnaam en de namen van de belangrijkste producten als merk. Mochten derden bezwaar hiertegen maken omdat er bij de aanvraag teveel rechten zijn geclaimd (i.v.m. toekomstplannen), beperk de aanvraag dan tot de kernactiviteiten om jarenlang touwtrekken te voorkomen.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»