Home
Ons team
»
FAQ
»
Publicaties
»
IP-kennisquiz
»
Onze diensten
Merkennieuws
SPAM, ingeblikt vlees is nog geen energydrink - soortgelijkheid SPAM, ingeblikt vlees is nog geen energydrink - soortgelijkheid

SPAM, ingeblikt vlees is nog geen energydrink - soortgelijkheid

Door een merk te laten registreren (in Europa of de Benelux), krijgt de houder het monopoly op het gebruik van dat merk. Met een merkregistratie in de hand, kan de houder andere bedrijven verbieden producten aan te bieden onder hetzelfde merk of een merk dat hierop lijkt. Dat monopoly is echter niet onbeperkt. Als het merk hetzelfde is, dan wil dat nog niet zeggen dat tegen ieder ander gebruik succesvol opgetreden kan worden. Dat aspect komt mooi terug in de kwestie rond het merk SPAM. (Dit artikel is tevens verschenen in de weekendbijlage van de HDC kranten.)

Bij de registratie van een merk moet namelijk aangegeven worden voor welke producten het merk gebruikt wordt. De bescherming strekt zich daarom in principe uit tot deze, vergelijkbare of verwante producten. Als het merk heel bekend is, dan kan het merk soms ook bescherming krijgen voor andere producten. Meerdere bedrijven kunnen dus gebruik maken van hetzelfde merk zonder dat dit een probleem is. Zo wordt het merk AJAX gebruikt voor: schoonmaakmiddelen, brandblussers en een voetbalploeg.

Hormel produceert al sinds 1937 ingeblikt vlees onder het merk SPAM. Om te voorkomen dat andere producenten ook ingeblikt vlees gaan verkopen onder dit merk, is de naam als merk vastgelegd. Uiteindelijk zijn die merkrechten beperkt tot waarvoor het gebruikt wordt, namelijk als merk voor vlees.

Van Doorne produceert sinds 2005 energydrinks onder het merk SPAM. Op het etiket staat de slogan “Living on the edge SPAM energy drink”. Om de rechten op het logo te beschermen, wordt ook hiervoor merkbescherming aangevraagd , maar alleen voor dranken en energydrinks.

Sinds 2006 zijn beide partijen met elkaar in de clinch geraakt. Hormel stelt dat het merk SPAM een erg bekend merk is en dan vooral in Engeland. De producten zouden soortgelijk zijn en zo niet, dan zou de energydrink meeliften op de bekendheid en reputatie van het vleesmerk. De rechter is het hier niet mee eens.

Bij een merkinbreuk kijkt de rechter altijd na twee aspecten. Enerzijds of de merken op elkaar lijken en anderzijds of de producten soortgelijk zijn. Het merk is in dit conflict (vrijwel) hetzelfde, dus het draait hier om de vraag of de producten soortgelijk zijn en om de bekendheid van het vleesmerk. Het feit dat het vlees in een blik zit en een energydrink ook, is niet voldoende. Net zo min als dat iemand een energydrink kan drinken tijdens het eten. De producten zijn niet verwant en ook geen alternatief voor elkaar.

De laatste strohalm die Hormel heeft, is zijn bekendheid in Engeland. Die zou gelden voor heel Europa want in 1970 is er een sketch in de film van Monthy Python waarin de kreet SPAM veelvuldig voorkomt. Voor de rechter is dit niet voldoende. De energydrink wordt in Engeland niet verkocht en buiten Engeland legt niemand een link met het vleesmerk. Van inbreuk is dan ook geen sprake.

Een monopoly claimen via het merkenrecht is verstandig voor ondernemers, maar bedenk wel dat ook het merkenrecht grenzen kent. Bestrijdt daarom niet ieder gebruik, maar check eerst of dit gebruik wel nadelig of schadelijk is en of er een juridische basis is om dit aan te pakken.

merken

Merkinbreuk, merkkwesties en opposities
»


De laatste artikelen
Valse hoop beschrijvend merk
Social media en de Olympische Spelen
Olympische Spelen en de Officiële sponsors
Characters en pictogrammen
Rule 40 en het Olympisch Handvest
Onze klanten
Abcor ABC-tje
ABCORS ABC nr 52 ABCORS ABC nr 52 Lees deze editie online »
Aanmelden nieuwsbrief »
Volg Abcor
merkenbureau abcor op facebookmerkenbureau abcor op twitter merkenbureau abcor op linked in merkenbureau abcor op google plus
IP Kennisquiz
eiser
gedaagde
eiser
gedaagde

IP Kennisquiz: beschermingsomvang van een verwijzende handelsnaam

Ondernemer A start in 2018 een nieuw bedrijf onder de naam Mobility Next en “myrefurbishedcar.nl”. Beide handelsnamen worden ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK). Tevens wordt op 20 september 2018 de domeinnaam vastgelegd. Het bedrijf, gevestigd in Houten, biedt gebruikte, maar nog vrij nieuwe auto’s aan. De kwaliteit van deze middenklasse auto’s is vergelijkbaar met een nieuwe auto. Het gaat om duurdere occasions van net een paar jaar oud. Op 5 maart 2021 wordt de nieuwe website gelanceerd waar het bedrijf zich ook presenteert onder de naam MRCar. Die naam wordt niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. Ondernemer B registreert op 10 mei 2021 de domeinnaam en laat de handelsnaam inschrijven bij de KvK. Dit bedrijf, gevestigd in Berlicum, verkoopt veel oudere, goedkope gebruikte auto’s. Ondernemer A stelt dat ondernemer B met de naam MRCARS inbreuk maakt op haar oudere handelsnaam MRCar. Eis: ondernemer B moet binnen 4 weken ieder gebruik van de naam MRCARS stoppen. Niet alleen de handelsnaam moet wijzigen, ook de website, het briefpapier, reclame, visitekaartjes et cetera. Daarnaast moet ondernemer B alle proceskosten betalen. Ondernemer B betwist dit. Hij stelt dat Ondernemer A geen handelsnaamrechten heeft op de naam MRCar. De naam staat namelijk niet ingeschreven bij de KvK. Op de website presenteert ondernemer A zich onder de naam My Refurbished Car. Daarnaast is de naam MRCar beschrijvend (heeft het weinig tot geen onderscheidend vermogen) en geeft het dus geen bescherming. Gelet op het totaal andere productaanbod (goedkope oude auto’s versus dure vrijwel nieuwe auto’s) en de andere regio (Houten en Berlicum liggen 50 km van elkaar) is er geen kans op verwarring. De eis moet worden afgewezen. Wie krijgt gelijk en waarom?
Speel de quizz
»